Решение по делу № 2-3796/2023 от 29.08.2023

№2-3796/2023

10RS0011-01-2023-003228-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Петрозаводску, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением по факту противоправных действий председателя СНТ <данные изъяты>, а именно подделки протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления истца, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановлений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, прекращено. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 на бездействие органа дознания, отменено. Истец указывает, что на протяжении длительного времени (более полутора лет) органом предварительного следствия по указанному сообщению ФИО1 должной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилось, а лишь многократно без установления фактических обстоятельств было принято тринадцать формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором и руководителем следственного органа в связи с незаконностью и необоснованностью. ФИО1 указывает на длительный порядок проверки ее сообщения о преступлении, нарушающий требования ст.6.1 УПК РФ об определении разумного срока досудебного производства, что является формой бездействия со стороны полномочных должностных лиц, нарушающих конституционные права заявителя, затрудняет доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 520000 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб.

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Прокуратура Республики Карелия.

Определением суда от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7, старший участковый уполномоченный полиции ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО8, старший участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО9

Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО10, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД по РК ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в УМВД России по г.Петрозаводску из СУ СК России по РК поступило обращение ФИО1 о том, что председатель СНТ <данные изъяты> подделал протокол общего собрания членов СНТ <данные изъяты> (КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением по факту противоправных действий председателя СНТ <данные изъяты>, а именно подделки протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением по факту незаконного завладения земельными участками в СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по ст.<данные изъяты> УК РФ (КУСП № <данные изъяты>).

Постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> РФ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением И.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ по основаниям п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты> и <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты>, <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска в адрес руководителя СУ УМВД России по г.Петрозаводску было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении в порядке ст.144-145 УПК РФ указанных выше сообщений ФИО1

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД Росси по г.Петрозаводску по ст.<данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии <данные изъяты> и <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановлений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по принесенной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 на бездействие органа дознания, отменено.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования удовлетворена; признано незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску, выразившееся в уклонении от надлежащего рассмотрения сообщений ФИО1 о противоправных действиях председателя садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) <данные изъяты> <данные изъяты>, связанных с подделкой им протокола общего собрания членов указанного СНТ и последующим незаконным завладением <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> с использование указанного поддельного протокола земельными участками созданного с участием ФИО1 садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания. При рассмотрении указанного гражданского дела истец просила признать решение собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателя товарищества, по результатам которого был избран председателем <данные изъяты>, незаконным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СНТ «Станкостроитель» о возложении обязанности совершить определенные действия, к <данные изъяты> о признании действий и статуса незаконными, к <данные изъяты> о признании действий и статуса незаконными, взыскании неосновательного обогащения. В рамках указанного дела истец просила возложить на СНТ обязанность с момента вступления в силу решения суда осуществлять следующие действия: предоставлять истцу информацию о величине земельного налога за земельный участок, принадлежащий истцу; выдавать чеки за собранные денежные средств на общие нужды; составлять приходно-расходную смету; отчитываться о деятельности СНТ; составлять финансово-экономическое обоснование взносов на общие нужды; составлять, хранить и предоставлять истцу для ознакомления протоколы общих собраний членов СНТ. Истец также просила обязать СНТ не принимать в члены товарищества без решения общего собрания. Кроме того, просила сделать расчет стоимости ее доли в общем имуществе, поскольку данная информация ей необходима в случае выхода из членов СНТ, признать недействительным решение общего собрания, выраженного в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, организованного <данные изъяты>, на котором решались вопросы по сбору средств, - ввиду отсутствия кворума и постановкой вопросов, которых не имелось в повестке. Просила обязать привести устав СНТ в соответствии с требованиями Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества», обязать товарищество открыть счет в ПАО <данные изъяты> для уплаты членских и целевых взносов. Просила обязать СНТ провести общее собрание, на котором избрать председателя, правление и контрольно-ревизионный орган. В отношении <данные изъяты> истец просила признать, что <данные изъяты>, считающая себя председателем СНТ и действующая как председатель товарищества, таковым не является, признать ее членскую книжку недействительной, признать незаконными действия <данные изъяты> по сбору средств на общие нужды, по продаже земельных участков и оформлению их в собственность посторонним гражданам. В отношении <данные изъяты> истец просила признать, что данный ответчик не является членом СНТ, признать ее членскую книжку недействительной, признать незаконными действия <данные изъяты> по сбору средств на общие нужды товарищества, признать, что <данные изъяты> не является бухгалтером товарищества, взыскать в качестве неосновательного обогащения 3000 руб., оплаченные истцом в счет уплаты земельного налога и расходов на содержание дороги СНТ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о незаконности действий и бездействия должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску, противоправных действий участковых уполномоченных, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц УМВД России по г.Петрозаводску, как и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и физическими, нравственными страданиями истца, в отсутствие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие участковыми уполномоченными процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием, применительно к требованиям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения убытков заявителю, в случае признания бездействия (действий) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Органы предварительного следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были. Вопреки доводам истца, само по себе удовлетворение жалобы заявителя, поданной в порядке 125 УПК РФ, не подтверждает виновное причинение должностными лицами УМВД России по г.Петрозаводску морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

В данном случае, истец ФИО1 реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

При этом доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела последним не представлено. Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в медицинские организации имело место в связи с действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика.

Таким образом, с учетом оснований заявленного иска о компенсации морального вреда, положений ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) ответчиков, само по себе установление нарушения со стороны должностных лиц ответчика, проведение дополнительной проверки, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в установленном законом порядке при наличии оснований с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срокв порядке Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом приведенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Доводы истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела и не основанными на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.