№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «ВБ Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РВБ», ООО «ВБ Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара IPhone 15 Pro Max белый, артикул №, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 135 652 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 347 269,12 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел в ООО «РВБ» (Wildberries) дистанционным способом товар: IPhone 15 Pro Max белый, артикул №. Как следует из описания товара, представленном в карточке маркетплейса, его продавцом выступает ООО «РВБ», каких-либо иных сведений о продавце товара на момент оформления заказа не опубликовано. Стоимость указанного товара в сумме 135 652 руб. была оплачена истцом полностью, что подтверждается выпиской из банковского счета. ДД.ММ.ГГ товар возвращен через пункт выдачи товаров Wildberries. Ответчиком была получена претензия, которая проигнорирована. Денги за указанный товар не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные устно исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «РВБ» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВБ Ритейл» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно с ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условии которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

Как следует из ч. 5 указанной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями Публичной оферты ООО "РВБ" является торговой площадкой. адрес - веб-сайт https://www.wildberris.ru и мобильное приложение ООО "РВБ" являются сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей). Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке.

Ответчик, в том случае, когда не является продавцом товара - является владельцем маркетплейса (владельцем агрегатора), что накладывает на ответчика особый правовой режим, отличный от продавца.

Так, владелец маркетплейса должен довести до потребителей информацию о себе и о продавце (исполнителе) - имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), разместив ее на своих сайте и (или) странице сайта. Информацию о продавце (исполнителе) владелец маркетплейса вправе довести до сведения потребителей, разместив у себя на сайте и (или) странице сайта ссылки на сайт продавца (исполнителя) в сети Интернет. При этом продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи (п. п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Также положения п. 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила), возлагают обязанность индивидуального предпринимателя по доведению информации о себе: фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел в ООО «РВБ» (Wildberries) дистанционным способом товар: IPhone 15 Pro Max белый, артикул №.

Стоимость IPhone 15 Pro Max белый, артикул № составила 135 652 руб.

Как следует из описания товара, представленном в карточке маркетплейса, его продавцом выступает ООО «ВБ Ритейл», каких-либо иных сведений о продавце товара на момент оформления заказа не опубликовано.

ДД.ММ.ГГ истцом оформлена заявка на возврат товара через сотрудника пункта выдачи Wildberries, товар возвращен продавцу.

ДД.ММ.ГГ Истец направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 135 652 руб. возвращены на счет истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара в размере 135 652 руб. считать исполненными.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (503 дня) составляет 682 329,56 руб., исходя из следующего расчета 135 652 х 503 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость товара ненадлежащего качества, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения, не усматривает оснований для удовлетворения требования, поскольку денежные средства в размере 135 652 руб. возвращены ДД.ММ.ГГ на счет истца ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворить частично на сумму 10 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «ВБ Ритейл» о расторжении договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара - телефона в размере 135 652 руб. (в данной части решение суда считать исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

B удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также в расторжении договора купли-продажи - отказать.

В удовлетворении требований истца к ООО «ВБ Ритейл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.