Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-004906-84

Дело № 33-9989/2023 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова А.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о признании соглашения незаключенным, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что 28.09.2021 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «Toyota Caldina», г/н № произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai IX35» г/н №, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», куда истец 1.10.2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, в сумме 261 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимей экспертизы, произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по договору оказания услуг в размере 9 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 года истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на исполнение обязательств страховщика в полном объеме по подписанному соглашению. Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435 100 рублей, с учетом износа 302 400 рублей

Просил признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая незаключенным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40 726,04 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на незаконность заключенного соглашения, поскольку страховщиком не исполнены обязательства п. 1.6 соглашения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента его подписания. Указанные обстоятельства своевременности осуществления выплаты судом не устанавливались, доказательств выплаты страхового возмещения в установленный соглашением срок материалы дела не содержат. Суд безмотивно, в отсутствие достоверных доказательств, пришел к выводу о том, что соглашение подписано 6.10.2021 года и исчислил срок его исполнения от указанной даты. Поскольку из соглашения невозможно установить дату его подписания сторонами, а соответственно и период его исполнения, то оно является незаконным, нарушающим права потребителя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2021 года в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai IX35 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Caldina» г/н № под управлением ФИО7

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, за что привлечен к административной ответственности.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в АО СК «Астра-Волга».

1.10.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении; в этот же день по направлению страховщика представил автомобиль для осмотра в ООО «ЭСКО», по заключению которого определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа 261 700 рублей.

6.10.2021 года ответчиком составлен акт о страховом случае № на сумму 261 700 рублей и между сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случае по ОСАГО, в котором стороны выразили согласие с характером и объемом повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 28.09.2021 года (п. 1.2); достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества (п. 1.3); пришли к соглашению с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 261 700 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п. 1.4); стороны согласились, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.5); Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и предоставления Потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств (п. 1.6).

19.10.2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 261 700 рублей, что подтверждено платежным поручением и по делу не оспаривается.

30.11.2021 года ответчиком получена претензия истца с требованием об организации повторного осмотра автомобиля, возмещении расходов, в удовлетворении которой страховщиком отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в размере, установленном сторонами в рамках заключенного соглашения.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов отказано со ссылкой на исполнение страховщиком условий заключенного соглашения.

Из представленного истцом заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» г/н № без учета износа составляет 435 100 рублей, с учетом износа - 302 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено размере, установленном по соглашению сторон, которое недействительным не признано, сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для признания соглашения незаключенным, суд указал, что сторонами согласованы все существенные условия: определен предмет, сроки исполнения договора, способ исполнения обязательств, соглашение подписано сторонами, а доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в том числе, и доказательств, подтверждающих, что соглашение истцом не подписывалось.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы о незаконности соглашения ввиду отсутствия в нем даты его подписания и, соответственно, невозможности определения срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления страховой выплаты, которая должна быть произведена в пределах установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока.

Из представленного соглашения следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о признании заявленного истцом случая страховым, об объеме и характере повреждений, о размере страхового возмещения, о порядке его перечисления на счет истца, о прекращении обязательства страховщика в связи с его надлежащим исполнением после осуществления страховщиком выплату страхового возмещения в установленном соглашением размере, порядке и сроке.

Сам истец в суде первой инстанции факт подписания указанного соглашения не отрицал. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, страховщиком исполнено в полном объеме. Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств подписания незаполненного бланка соглашения истцом в дело не представлено.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 1.10.2021 года, то, произведя выплату страхового возмещения в определённом в соглашении размере 19.10.2021 года, страховщик не нарушил предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствие в самом соглашении даты его подписания при фактическом его исполнении в установленный законом срок не является основанием для признания соглашения об урегулировании страхового случая не заключенным, а также не свидетельствует о незаконности данного соглашения, как нарушающего права потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

На наличие дополнительных скрытых повреждений сторона истца не указывает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соглашение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение отвечает требованиям закона, страховое возмещение в размере, определенном сторонами, страховщиком истцу выплачено в полном объеме в пределах установленного Законом об ОСАГО срока; при этом истцом требований о признании соглашения недействительным не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в соответствии с размером восстановительного ремонта, определенным в рамках представленного истцом заключения не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи