72RS0013-01-2022-011098-11

Дело № 2-919/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 18 ноября 2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA VISTA, госномер №, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero Stepway, госномер №, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Поскольку виновником происшествия является ответчик, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ФИО1 просит взыскать с него ущерб, причиненный указанным происшествием в установленном заключением эксперта ООО «Оценка-Тюмень» размере – 173 700 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 894 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется, ФИО2 представил письменное заявление о несогласии с требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 ноября 2022 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA VISTA, госномер №, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Renault Sandero Stepway, госномер №, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела и делом об административном правонарушении (17, 19-22, 90).

Автогражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАСО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 18, 23).

21 ноября 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку он, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA, нарушил требования дорожной разметки 1.16.3 ПДД РФ «Места слияния транспортных потоков», в связи с чем стал участником ДТП с автомобилем Renault, под управлением ФИО3

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу, однако, несмотря на это, суд исследует все обстоятельства по делу в совокупности.

Так, из объяснений водителя ФИО2 следует, что он 18 ноября 2022 года управлял автомобилем TOYOTA VISTA, госномер №, двигался со стороны <адрес> г.Тюмени по кольцу с круговым движением в сторону ул. Почтовая со скоростью около 40 км/ч в крайнем правом ряду. Съезжая по <адрес> с заранее включенным правым указателем поворота увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль Renault Sandero Stepway, госномер №, водитель которого не убедился в безопасности своего проезда, в результате чего совершил наезд передней частью своего транспортного средства в переднюю правую боковую часть автомобиля TOYOTA. Виновником происшествия считает ФИО3

Вместе с тем, в своих пояснениях, данных непосредственно после рассматриваемого ДТП, ФИО3 считает виновником происшествия ФИО2, поскольку она, управляя 18 ноября 2022 года автомобилем Renault Sandero Stepway, госномер №, двигалась крайним левым рядом со скоростью не более 40-50 км/ч по <адрес> с стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> стала снижать скорость и притормаживать, а перед въездом на кольцо практически остановилась и в этот момент с левой стороны с зоны «островка безопасности» выехал автомобиль TOYOTA VISTA, госномер №, допустив столкновение. Считает, что транспортное средство TOYOTA двигался по траектории, движение по которой не допускается, преимущественным правом проезда он не обладал. Указала на отсутствие в схеме ДТП не указано место ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ФИО3 в совершении рассматриваемого происшествия, фотографии и СД диск с записью дорожно-транспортного происшествия, из которого прослеживается несоблюдение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.16.3 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего 18 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Оценка-Тюмень», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero Stepway, госномер №, на дату происшествия составляет 173 700 руб., утрата товарной стоимости – 11 100 руб. ила (л.д. 27-70).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом эксперт-техник, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 173 700 руб., а также утрата товарной стоимости 11 000 руб. (согласно заявленным требованиям), а потому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в 173 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова