УИД: 52RS0001-02-2025-001479-29

Дело № 2-3335/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при помощнике судьи Сопиной Т.С., секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что согласно трудовому договору № 180/08 от 03.03.2008, заключенному с ответчиком, работает в должности заведующего сектором по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничной деятельности региональной сети и ДЗО департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса. Приказом начальника отдела кадрового администрирования головного офиса Управления кадрового администрирован6ия и расчета заработной платы департамента по работе с персоналом СПАО «Ингосстрах» № 08-дп от 17.02.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Ответчик в оспариваемом приказе привлекает к дисциплинарной ответственности в виде выговора главного специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничной деятельности региональной сети и ДЗО департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса ФИО2 Ответчиком в оспариваемом приказе указано, что при назначении наказания истцу учитывается предшествующее поведение истца, связанное с систематическим нарушением должностных обязанностей, отношения к труду, а именно систематическое игнорирование установленных локальными нормативными актами работодателя правил, выявленные и доказанные факты неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей по выявлению требований нормативных актов работодателя. Доводы ответчика, изложенные в приказе № 08-дп от 17.02.2025, в том числе и о систематических нарушениях истцом дисциплины, носят неопределенные и не подтвержденные фактами основания. До рассматриваемого события истец имел только положительные отзывы по работе и ни разу ответчиком не привлекался к дисциплинарной ответственности, что полностью опровергает утверждения ответчика о систематических нарушениях истцом должностных обязанностей. Проведенной проверкой не установлено, что действия истца привели к негативным последствиям для ответчика. В должностной инструкции истца нигде не указано, что он должен осуществлять перепроверку за сотрудником сектора каждого страхового случая (убытка), так как это физически не возможно и ведет к выполнению истцом трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что носит дискриминационный характер. Поэтому никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не было. Кроме того, согласно оргструктуре ответчика, истец не является руководителем ФИО2 Оспариваемый приказ подписан со стороны ответчика начальником отдела кадрового администрирования головного офиса управления кадрового администрирования и расчета заработной платы департамента по работе с персоналом ФИО3, которая, согласно оргструктуре ответчика, не наделена этими полномочиями. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

С учетом изменения исковых требования (том 2 л.д. 61) просит суд:

- признать незаконным приказ ответчика – начальника отдела кадров администрирования головного офиса Управления кадрового администрирования и расчета заработной платы департамента по работе с персоналом СПАО «Ингосстрах» № 08-дп от 17.02.2025 ФИО3, которым истец, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора;

- взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 60.000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Кузьмин В.Ю., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 26), в судебном заседании поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 79) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 03.03.2008г. состоит с ответчиком СПАО «Ингосстрах» в трудовых отношениях – принят на работу в Отдел сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации на должность ведущего специалиста, что подтверждается копией трудового договора № 180/08 от 03.03.2008 (том 1 л.д. 9-11).

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору (том 1 л.д. 55-61), переведен на постоянную работу в Сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничного бизнеса на должность Заведующего сектором. Непосредственным руководителем истца является Начальник Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничной деятельности региональной сети и ДЗО Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса.

Приказом № 08-дп от 17.02.2025 (том 1 л.д. 12-15) истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнении или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение п.2.2 трудового договора от 03.03.2008 № 180/08 в части добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, п. 3.36, 3.38, 3.39 должностной инструкции заведующего сектором по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничного бизнеса (Приволжского РЦ ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ), выразившейся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей, соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, а также других локальных нормативных актов, действующих Компании.

Указанным приказом также объявлен выговор главному специалисту Сектора по сопровождению Приволжского РЦ ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. 2.2 трудового договора, в части не организации труда в поручаемой ему работе с учетом локальных нормативных актов, несоблюдения локальных нормативных актов Работодателя, п.5.4 и 5.10 Регламента взаимодействия Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении убытков розничного бизнеса, содержащих признаки страхового мошенничества (Версия 1.0), утвержденного Приказом СПАО «Ингосстрах» от 18.03.2024 № 93, выразившееся в отсутствии размещенных сведений об использовании графового инструмента, отчетов Автокода, информации с сайта ГИБДД.рф, иных интернет-ресурсов и информационных источников в КД претензий №№ 548-75-5165980/24, 548-75-5193082/24, 548-75-5183756/24, 548-75-5188524/24, 548-75-5174580/24, 548/75-5179300/24, 548-75-5176965/24, 548-75-5176943/24, 548-75-5174869/24, 548-75-5174267/24 после проведенной проверки.

Истцом оспаривается указанный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что Департаментом внутренней безопасности, по результатам проверки на предмет выполнения специалистами ДРМРРБ требований Регламента взаимодействия Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении убытков розничного бизнеса, содержащих признаки страхового мошенничества, составлена служебная записка № 40-5 от 14.01.2025 с предложением директору ДРМРРБ, за нарушение требований Регламента, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста Сектора по сопровождению Приволжского РЦ ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ ФИО2. Также предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной о ответственности заведующего Сектором по сопровождению Приволжского РЦ ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ ФИО1 (том 1 л.д. 64).

Указанная служебная записка 23.01.2025 была перенаправлена для исполнения непосредственному руководителю истца, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору - начальнику ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ ФИО5 (том 1 л.д. 119).

Установлено, что начальником ЕОЗК УСРДРС и ДЗО ДРМРРБ ФИО5 предъявлено истцу требование от 03.02.2025 о предоставлении письменных объяснений (том 1 л.д. 65).

04.02.2025 истцом составлена на имя генерального директора СПАО «Ингосстрах» служебная записка, содержащая объяснения по указанному выше требованию (том 1 л.д. 62-63).

В предварительном судебном заседании 24.04.2025 (том 1 л.д. 71-73), истец пояснил, что процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривает. Считает, что на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание, поскольку с его стороны нарушений трудовой дисциплины допущено не было.

Впоследствии истцом и его представителем также оспаривалась процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая доводы истца о несогласии с указанным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; организовать свой труд в поручаемой работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе распоряжений и рекомендаций непосредственного руководителя, генерального директора; соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п.3.36, 3.38, 3.39 должностной инструкции истца, он являясь заведующим сектором обязан осуществлять руководство, контроль и анализ деятельности подчиненных сотрудников; осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей, соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, а также других локальных нормативных актов действующих в компании, сотрудниками сектора; осуществлять руководство и организацию работы подразделения: постановка задач сотрудникам в соответствии с их должностными инструкциями и контроль за их выполнением, планированием работы подразделения и координация работы подчиненных.

Факт ознакомления с должностной инструкцией истцом не оспаривается, подтверждается его подписью.

Согласно служебной записке Департамента внутренней безопасности, в ходе проверки обнаружено нарушение главным специалистом Сектора по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничного бизнеса – ФИО2 Регламента взаимодействия Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений СПАО «Ингосстрах».

Указанный Регламент является локальным актом СПАО «Ингосстрах», размещенном на корпоративном ресурсе.

В отношении истца объявлен работодателем выговор в связи с ненадлежащим контролем за деятельностью подчиненного.

Судом рассмотрен довод истца о том, что ФИО2 в отношении которого проверкой Департамента внутренней безопасности СПАО «Ингосстрах» обнаружено нарушение Регламента не является его подчиненным.

Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку истец является заведующим сектора, в котором ФИО6 является главным специалистом.

Кроме того, подчиненность ФИО2 истцу подтверждается фактическими действиями истца по постановке задач, указаний, рекомендаций ФИО2, назначении совещаний с его участием (том 2 л.д. 79-120).

Доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания опровергаются указанными вышее исследованными судом доказательствами, в том числе служебной запиской Департамента внутренней безопасности, требованием о даче объяснений, объяснениями истца, которые он назвал служебной запиской.

Доводы представителя истца и требования о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу нарушения сроков и процедуры его вынесения – являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не регламентирована процедура вынесения заключения по служебной проверки (кроме предусмотренной ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о порядке применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего, к которым истец не относится).

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарного взыскания не установлена обязательность получения работодателем заключения по служебной проверки.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка признается день, когда лицо, которому по работе (службе) подчинен работник, узнало о совершении проступка, независимо от того, вправе ли оно применять дисциплинарное взыскание (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Материалами дела подтверждено, что лицо, которому подчинен истец - непосредственный руководитель - Начальник Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничной деятельности региональной сети и ДЗО Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса о совершении проступки узнал из служебной записки Департамента внутренней безопасности, поступившей к нему 23.01.2025.

Соответственно вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания 17.02.2025 – находится в пределах указанного срока.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение, были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), не имеется.

Также, во исполнение разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем были учтены предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду.

При этом, разрешая трудовой спор, суд не вправе ограничивать права руководства СПАО «Ингосстрах» самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, при условии соблюдения норм действующего законодательства РФ, в целях эффективной деятельности и рационального управление.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, установленная трудовым законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

Кроме того, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований истца признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова