Копия

2-407/2023 (2-7218/2021) 56RS0018-01-2022-008292-28

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Оренбурга, третьего лица администрации Южного округа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга, в котором просила суд взыскать с администрации г. Оренбурга в ее пользу материальный ущерб в размере 287799,0 руб., причиненный в результате падения дерева на ее транспортное средство, судебные расходы (по оплате государственной пошлины в размере 6078,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК ЖФ Дельта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрация Южного округа г. Оренбурга.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ООО УК ЖФ Дельта, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, предоставил письменный отзыв, в котором указало на отсутствие вины управляющей компании, т.к. дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на земельном участке, прилегающем к МКД по адресу..., который в ведение ООО УК ЖФ Дельта не передавался.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме, взыскав сумму ущерба солидарно с двух ответчиков.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга возражал против удовлетворения требований истца по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, отнесенном Правилами благоустройства к придомовой территории, за содержание которой отвечает управляющая компания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в результате падения дерева по адресу: ... транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО3 (копия паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства), причинены механические повреждения.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., осуществляет ООО «УК ЖФ «Дельта», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» от ... г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по данному факту отказано за отсутствием события преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ...).

Согласно заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 287799,0 руб., с учетом износа – 133288,0 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на земельном участке по адресу: ... на принадлежащий истцу автомобиль и получением им повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о возмещении причиненных ей убытков от падения дерева в сумме 287799,0 руб..

Определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в ч. 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 4).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относятся, в том числе, уборка мест придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (или на договорных началах - специализированной организацией).

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (в ред. На момент причинения ущерба), понятие "придомовая территория" используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.. Понятие «прилегающая территория» используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области

Границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями статьи 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 г. № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома (п. 2.5 Правил).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом, учитывая, что спорное дерево, падение которого причинило ущерб автомобилю истца, произрастало на расстоянии 5-7 метров от дома, суд приходит к выводу о его расположении на придомовой (прилегающей) территории МКД по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой (прилегающей) территории названного дома по адресу: ..., обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных правовых актов возлагается на управляющую организацию - ООО УК ЖФ Дельта, независимо от того, передавалась ли ему документация на земельный участок или нет. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 1.8., 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, суд находит доводы ООО УК ЖФ Дельта в данной части несостоятельными.

Надлежащих доказательств того, что общество должным образом содержало зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории дома по адресу: ..., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сам факт нахождения на указанной территории аварийного дерева, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленых насаждений управляющей организацией не принималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО УК ЖФ Дельта, так как в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, администрация г. Оренбурга в данном деле является ненадлежащим ответчиком и в требованиях к ней надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000,0 руб., что подтверждается договором № ... от ... г., актом приемки выполненных работ № ... от ... квитанцией приходному кассовому ордеру от ...., выданных ...

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми при обращении в суд, требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5000,0 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ...., заключенному истцом с ФИО1, и кассовому чеку от 14.08.2022 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая объём помощи представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ООО УК ЖФ Дельта в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб..

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 6078,0 руб., что подтверждается чеком-ордером от ...

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с надлежащего ответчика пользу истца сумму госпошлины в размере 6078,0 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287799,0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 30.01.2023 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в деле № 2-407/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

...

...

...