Дело № 2-1432/2023 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-010471-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «А» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «А» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 8 200 р., указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО6
В результате ДТП ФИО7 причинен вред жизни.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «А», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 р.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что ФИО7 пересекал проезжую часть в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая снимания на приближающееся транспортное средство. Вместе с тем, экспертизой установлено наркотическое и алкогольное опьянение ФИО7 множественными видами наркотических средств.
Третьи лица – ФИО8, ФИО9, действующая в интересах потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ ... в ПАО СК «А» (л.д. 21). Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО2 и ФИО3. Ответчик ФИО6 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ч. водитель ФИО6, управляя автомобилем ... с прицепом ..., в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия следовал по проезжей части ... в направлении от пересечения с ... к .... В пути следования у ... водитель ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО7, который пересекал проезжую часть ... слева направо относительно движения автомобиля .... В результате данного ДТП ФИО7 скончался в медицинском учреждении (л.д. 10-11).
Согласно заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился в сильнейшем наркотическом и алкогольном опьянении. К тому же, консолидированность веществ в организме человека приводит к полному отсутствию ориентации в пространстве. ФИО7 за несколько секунд до момента ДТП испытал неконтролируемые галлюцинации и произвести поступок, не подлежащий объяснению, например, резко побежать через автомобильную дорогу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... ПАО СК «А» перечислило ФИО5, на основании заявления (л.д. 10), страховое возмещение в размере 500 000 р. (л.д. 24).
Таким образом, страховая компания указанное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшим, о чем в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение.
При производстве страховых выплат стало известно, что водитель автомобиля ..., не является лицом, вписанным в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потому лицом, допущенным собственником автомобиля к управлению данным транспортным средством, не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств требования ПАО СК «А» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК «А» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «А» сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 р., а всего взыскать 508 200 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 20 октября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Кондакова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1432/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.