дело №
УИД-20RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось к ФИО1 ФИО23 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании свих требований Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 ФИО24 денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от 14.05.2024 г., по договору страхования ХХХ №.
Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования № от 21.05 2024 г проведенного ООО «Фаворит» и исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 08.04.2024.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежат возврату Истцу.
30.09.2024г. Почтой России (ШПИ №) в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 500,00 руб.
Письменных возражений на исковое заявление со стороны ответчика ФИО1 Т-А.Л-А., в адрес суда не поступало, встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» и/или иным лицам ФИО1 Т-А.Л-А. не заявлен.
Неоднократно извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Т-А.Л-А. в судебное заседание не явились своих представителей в суд не направили.
В просительной части своего искового заявления Истец указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что Истец и Ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
Исходя из приведённых положений статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 Т-А.Л-А. и без их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Судом установлено, что 08 апреля 2024 года в 01 часов 22 минуты на автодороге ЧР, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ФИО1 ФИО26 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО27 и принадлежащего ФИО2 ФИО17 автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 ФИО18.
По данному факту участниками ДТП составлено извещение о ДТП от 08 апреля 2024 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО28 свою вину в ДТП не признал. Также свою вину в данном ДТП не признал и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО19.
На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО:
- гражданская ответственность ФИО1 ФИО29 при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом XXX №;
- гражданская ответственность ФИО3 ФИО20 при управлении автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия» на основании договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
03 апреля 2024 года водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО30 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>, путём перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счёт.
07 мая 2024 года представителем ООО «Фаворит» ФИО4 в отношении автомобиля «<данные изъяты>» проведён осмотр, по итогам которого констатировано следующее: «Характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительными и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта».
Согласно Акта о страховом случае ФИО1 Т-А.Л-А. подлежит выплате 400 000 рублей.
14 мая 2024 года по платёжному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Получателем денежных средств в данном платежном документе значится ФИО1 ФИО31.
Факт получения страхового возмещения в размере 400 000 рублей Ответчиком не оспорен.
Согласно выводам экспертного заключения от 21 мая 2024 года № следует: «на основании анализа столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, а также предоставленных фотоизображений повреждений «<данные изъяты>» можно утверждать, что зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 08.04.2024 года».
Письмом от 23 сентября 2024 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 Т-А.Л-А. о том, что в результате трасологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 апреля 2024 года, в связи с чем ФИО1 Т-А.Л-А. было предложено в течение 10 дней с момента получения письма вернуть ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечисленное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
По утверждениям Истца указанное письмо от 23 сентября 2024 года №/А, являющееся предложением о досудебном урегулировании спора, ФИО1 Т-А.Л-А. оставлено без внимания.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 Т-А.Л-А. не опровергнуты истинность и научная обоснованность выводов экспертного заключения от 21 мая 2024 года №, то есть стороной Ответчиков не представлено никаких доказательств того, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения явились результатом заявленного ДТП от 08 апреля 2024 года.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Выводы экспертного заключения от 21 мая 2024 года № содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны убедительные выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в его распоряжение материалов дела. Выводы экспертного заключения логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Выводы этого экспертного заключения убедительны и по существу не опровергнуты стороной Ответчика.
Поскольку выводами экспертного заключения от 21 мая 2024 года № доказано, что заявленный страховой случай не наступил, ибо автомобиль <данные изъяты> не имеет повреждений, полученных при исследуемом ДТП, то, следовательно, исходя из положений статей 1102, 1103 и 1109 ГК РФ, можно констатировать, что на стороне ФИО1 Т-А.Л-А. получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 400000 рублей, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
В этой связи суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Т-А.Л-А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
При обращении с исковым заявлением в суд Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Иных судебных расходов, заявленных ко взысканию Истцом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО32 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 400 000 рублей в счёт возмещения неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 12 500,00 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики.
Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.