Решение по делу № 2-287/2023 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2023 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 с учётом привлечения третьего лица, увеличения требований обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с предоставлением необходимых документов. В согласованную дату и время истец предоставил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № для осмотра страховщику, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования об организации и оплате восстановительного ремонта не были удовлетворены. АО «СГК Югория» фактически отказало в организации восстановительного ремонта автомобиля, то есть страховое возмещение причиненного вреда в натуре заменено в одностороннем порядке на страховую выплату, перечислив на банковский счёт истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171700, 00 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП истец обратился к ИП И.В.В.., оплатив услуги эксперта в размере 6 000,00 руб. Согласно заключению эксперта № выполненному индивидуальным предпринимателем И.В.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 310 500,00 руб. без учёта износа, с учётом износа в размере 183 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страховой выплаты в размере 138 777, 22 руб., расходов по оплате экспертизы в

размере 6000,00 руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1158,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размеров произведённых выплат, с целью досудебного урегулирования возникших разногласий, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Обстоятельства, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. Отсутствие в регионе обращения у АО «ГСК «Югория» договоров с СТОА и проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, а также на отказ в проведении восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Вывод о правомерности действий АО «ГСК Югория» о выплате без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону. Считает, что АО «ГСК «Югория» должна нести ответственность по возмещению страхового случая в размере до 400 000,00 руб. Остаток страховой выплаты составляет 137 619,22 руб. которая и подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» из расчёта (310500,00-171700,00 -1158,00).

Размер неустойки подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 211055,47 руб. (<данные изъяты>). Сумма штрафа составляет 68 809,61 руб. (<данные изъяты> 50%). Действиями ответчика истцу причинён моральный вред в сумме 5000,00 руб.

В связи с обращением в суд истец был вынужден воспользоваться услугами представителя ФИО2 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец оплатил представителю ФИО2 20 000,00 руб. за следующие услуги: консультации, представительство интересов истца в суде, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 137 619,22 руб., неустойку в размере 211055,47 руб., штраф в размере 68 809,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Считает, что доводы ответчика в отзыве на иск необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт. По результатам осмотра автомобиля истца страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет в размере 304 544,12 руб., с учётом износа в размере 171 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 138 777,22 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № ИП И.В.В. по согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа в размере 310 477,22 руб., с учётом износа в размере 183 224,82 руб.

Согласно полученному экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом экспертное заключение ИП И.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП. Величина ущерба, причиненного истцу в заявленном ДТП, в соответствии законодательством об ОСАГО, была установлена в размере 303 371 руб. без учёта износа, 172 858 руб. с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 1 158 руб. (из расчёта 172 858-171 700).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В регионе обращения истца у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, соответствующих критериям доступности для потерпевшего.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 172 858 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению экспертизы предоставленной истцом, превышает сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения на 11 524,82 руб. Указанное расхождение составляет 6,71%, в связи с чем, вышеуказанная разница находится в пределах установленной статистической достоверности. Считает, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что требование истца о взыскании страхового возмещения несостоятельно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Кроме того, выводы в представленном истцом экспертном заключении не противоречат результатам экспертиз, проведенных по инициативе страховщика, не опровергают их, находясь в пределах статистической достоверности, и не улучшают положение истца. Требование истца о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела отсутствуют, поскольку право истца не было нарушено. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заинтересованного лица.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей.

В соответствии с пп. 1, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный <адрес> под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 двигавшемся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования п.№ Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 500,00 руб. (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП: телефонограммой оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП от ФИО1 по <адрес> напротив магазина <данные изъяты> в <адрес> (л.д. №), рапортом инспектора отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о ДТП по <адрес> напротив магазина <адрес> без пострадавших. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигающемся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. № ст. № КоАП РФ (л.д. №), объяснениями ФИО4 (л.д. №), ФИО1 (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких либо замечаний (л.д.№).

В соответствии с п.№ Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушил требования п. № ПДД РФ, что явилось причиной ДТП в виде столкновения с автомобилем истца.

Действия водителя ФИО4 нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия №), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (л.д. №).

Истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 171 700, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с размером ущерба, установленного ответчиком направил в АО «ГСК «Югория» претензию с приложением экспертного заключения ИП И.В.В. о доплате страхового возмещения в размере 138 777,22 руб., оплате стоимости экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойки, которая получена АО «ГСК»Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлен в адрес истца ответ на претензию, что размер страхового возмещения в сумме 172 858 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № " Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выплата страхового возмещения в 171 700,00 руб. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в сумме 1 158,00 руб. будет произведена в ближайшее время (л.д. №). АО «ГСК «Югория» произведена страховая доплата в размере 1158, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному об обязании АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 619,22 руб. без учета износа, расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойки в размере 80 069,51 руб. (л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 544,12 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 171 700,00 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом экспертное заключение ИП И.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП. Величина ущерба, причиненного истцу в заявленном ДТП, в соответствии законодательством об ОСАГО установлена в размере 303 371 руб. без учета износа, 172 858 руб. с учетом износа. Страховое возмещение подлежит выплате заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе заявителя, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 524,82 руб. (183 224,82- 171 700,00), что составляет <данные изъяты> %. Финансовая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере предъявленных заявителем требований с учетом нормативно установленного предела статистической достоверности. В части требования о взыскании неустойки установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, подлежало рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка начислению подлежит ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела заявителю выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока Закона об ОСАГО. Финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 1158,00 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в размере заявленных заявителем требований с учётом нормативно установленного предела статистической достоверности. Неустойка на сумму доплаты страхового возмещения в размере 1158,00 руб. начислению и взысканию не подлежит. Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований (л.д. №).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 Закона № 40-ФЗ определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненное индивидуальным предпринимателем И.В.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением результатов расчета составляет в сумме 310 500, 00 руб. без учёта износа, с учётом износа 183 200,00 руб. (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 304 544,12 руб., с учетом износа 171 700,00 руб. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта причинённому транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлена в размере 303 371 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) в размере 172 858 руб. (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в заключении эксперта выполненном индивидуальным предпринимателем И.В.В.., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 524,82 руб. (183 224,82- 171 700,00), что составляет <данные изъяты> %.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в заключении эксперта выполненном индивидуальным предпринимателем И.В.В. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённого экспертным заключением Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на 11 524,82 руб. (183 224,82- 172858,00), что составляет <данные изъяты> %.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что расхождения между расчетами экспертов находятся в пределах статистической достоверности, соответственно, основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 137 619,22 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.