у/д № 1-157/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001291-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 14 августа 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Норбоева С.Б.

подсудимого ФИО1,

адвоката Наймайровой Н.Г., предоставившей удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, ,,,, ,,,, работающего механиком АО «З», проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдано в оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ***.

*** в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя дома, по адресу: ,,,, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи от ***, приведя в рабочее состояния двигатель автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам ,,,.

*** в 23 часа 30 минут вблизи дома, расположенного по адресу: ,,,, автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 23 часа 35 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством после чего инспектором ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М №», находясь вблизи ,,,, в 23 часа 40 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,936 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания с участием защитника следует, что в 2016 году он привлекался к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, который он полностью оплатил и был лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в мае 2021 года. Автомобиль, которым он управлял *** в состоянии опьянения принадлежит АО «З», компании в которой он работает механиком. ***, дома, после рабочего дня он, со своим коллегой распивал пиво. Ему позвонил мастер котельной, попросил оказать помощь в откачке воды затопленной детской площадки. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он привёл двигатель автомобиля «М» государственный регистрационный знак № и начал движение от своего дома в сторону котельной, которая расположена на ,,,. Когда ехал по ,,, в зеркале заднего вида он увидел сотрудников ДПС. Они подали световой сигнал об остановке, он выполнил требование и остановился по ,,,. К нему подошёл сотрудник ДПС ГИБДД представился, показал своё служебное удостоверение. Сотрудник попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, показал документы на автомобиль. Он с сотрудником ДПС ГИБДД проследовали в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. Ему разъяснили, что в служебном автомобиле ведётся видеозапись и разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался и получил копию на руки. Сотрудникам он пояснил, что употреблял спиртные напитки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Инспектор показал свидетельство на данное техническое средство, он с ним ознакомился. Также ему показали нулевые показатели данного устройства и при нём вскрыли одноразовую трубку. Он согласился пройти освидетельствование на месте. Результат алкотектора показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, превышающем допустимую норму этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования он согласился и подписал все необходимые документы, копии получил на руки (л.д. 58-61)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от ***, ФИО1 указал место, откуда он *** начал движение на автомобиле марки «М» государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и место, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (л.д. 68-73)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Свидетель БДИ, суду показал, что работает в ОМВД России по ,,,. *** он заступил на дежурство с госинспектором дорожного надзора КАГ Около 23 часов 30 минут по ,,, ими был замечен автомобиль «М», государственный регистрационный знак №. С помощью светового сигнала потребовали об остановке транспортного средства. Водитель выполнил требование и остановился. КАГ пригласил водителя в служебный автомобиль. У водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. Была установлена личность водителя как ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля КАГ, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, *** он с полицейским поста внутренней охраны спецчасти ИВС БДИ патрулировали улицы ,,,. Около 23 часов 30 минут по ,,, был замечен автомобиль «М» государственный регистрационный знак №, отъезжающий от магазина «В», находящийся по адресу ,,,. Они проследовали за двигающимся по ,,,, транспортным средством и с помощью светового сигнала потребовали об его остановке. Водитель выполнил требование и остановился. Он подошел к автомобилю водителя, представился, предъявил документы. Водитель предоставил документы на автомобиль, пояснив, что водительских прав лишён. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что употреблял спиртное. Он пригласил водителя пройти в салон служебного автомобиля, где была установлена его личность – ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеозапись и разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путём продува прибора алкотектор «Мета», с заводским номером № и датой последней проверки прибора *** Также ФИО1 была разъяснена допустимая доля алкоголя в выдыхаемом воздухе, равная 0,16 мг/л. Водитель «М» на предложение пройти освидетельствование на месте согласился. ФИО1 продул техническое средство, результат освидетельствования составил 0,936 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило допустимую норму. ФИО1 с результатом согласился, подписал протоколы, копии получил на руки. У ФИО1 не было изъято водительское удостоверение согласно решению суда, поскольку изъять водительское удостоверение на месте совершения административного правонарушения сотрудник ГИБДД не уполномочен, для этого требуется решение суда, вступившее в законную силу. ФИО1 было разъяснено, что в течение трёх рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать своё водительское удостоверение в оГИБДД. В последующем, на имя ФИО1 по месту его проживания было направлено заказное письмо, в котором была разъяснена ч.2 ст.32.7 КоАП РФ. Свое водительское удостоверение ФИО1 не сдал, заявление об его утрате не подавал, принудительно изъять водительское удостоверение не представилось возможным (л.д. 46-48)

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 23 час 30 минут около ,,, был остановлен автомобиль «М» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: ,,,, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6)

Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 7)

Согласно протоколу ,,, от ***, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрен участок местности, расположенный около ,,,, где сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен ФИО1 (л.д. 12-17)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 29-33). Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 34)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак №. (л.д. 37-43). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение в АО «З» (л.д. 44)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 85)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ,,,.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, ,,,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом наличия на иждивении малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле, автомобиль марки «М» государственный регистрационный знак №., разрешить к использованию законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева