Дело №5-169/2022

УИД № 58RS0001-01-2022-000625-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

(протокол об административном правонарушении <адрес>)

16 ноября 2022 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: р.<адрес>, женатого, к административной ответственности не привлекавшегося, -

установил :

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.10.2022, ФИО1 должностным лицом полиции обвинен в том, что он 11.08.2022 в период времени с 13 ч. 30 мин. до 14 часов находился на территории домовладения <адрес>, в ходе ссоры со свой супругой ФИО2 №1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область правого предплечья и стал выталкивать со двора свою супругу, толкая ее ладонями рук в область плеч, ФИО2 №1 пытаясь увернуться поранила ногу о металлический бордюр, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Согласно заключения эксперта у ФИО2 №1 имеются кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, левой голени, ссадины левой голени, правой голени, спины.

Указанные действия должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КОАП РФ по признакам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Вызванный в суд ФИО1, в настоящее заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом на работу в г.Москва.

В протоколе о правонарушении ФИО1 собственноручно заявил, что с протоколом не согласен, супруге телесные повреждения не причинял, ее не избивал.

Потерпевшая ФИО2 №1, состоящая в зарегистрированном браке с привлекаемым к ответственности ФИО1, от дачи объяснений судье отказалась, ссылаясь на право, предоставленное ст.51 Конституции РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, отсутствии возможности собирания новых доказательств его виновности или невиновности.

ФИО1 должностным лицом был опрошен один раз(объяснение на л.д.17), при опросе пояснял, что у него с супругой был конфликт, в ходе которого он насилия к супруге не применял, ее не бил.

Как выше указано, ни ФИО1 при производстве по делу, ни потерпевшая в суде, не подтвердили совершения вмененного правонарушения.

Учитывая объективную сторону ст.6.1.1 КОАП РФ, по делу должно быть доказано причинение потерпевшему физической боли обвиняемым, однако по делу нет бесспорных доказательств этих обстоятельств.

Потерпевшая ФИО2 №1 по обстоятельствам обвинения должностным лицом была опрошена один раз. Так, 11.08.2022(л.д.15) она пояснила следующее: У нее с супругом произошла словесная ссора. Супруг прижал ее ломом к автомашине, уперев ей лом в грудь. Она стала упираться в бампер машины, чтобы не упасть на ребенка. Она старалась увернуться. Она увернулась и ободрала себе левую ногу. Затем он ударил ее кулаком правой руки в ее правую руку в предплечье. Затем ладонями рук стал выталкивать ее со двора, толкая ладонями в область ее плеч. Она испытала физическую боль и получила телесные.

При этом, из вышеуказанных объяснений потерпевшей невозможно сделать вывод о том, в результате чего ФИО2 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, не исключается, что боль испытала и получила телесные повреждения только от того, что ободрала ногу, что явилось следствием лишь ее действий, а не действий ФИО1. Испытала ли она боль от удара кулаком в предплечье и от толчков ладонями рук в плечи, у потерпевшей при ее опросе, не выяснялось. Восполнить эту неполноту административного расследования при отказе потерпевшей в суде от дачи объяснений, невозможно.

Заключением эксперта(л.д.36-40) установлено, что у потерпевшей имелись два кровоподтека правого плеча, два кровоподтека правого предплечья, один кровоподтек левой голени, ссадины левой и правой голени, спины, они образовались от не менее восьми травматических воздействий.

У потерпевшей не выяснялись обстоятельства получения указанных кровоподтеков и ссадин, они образовались от значительно большего количества воздействий, нежели указано в обвинении, поэтому суд не имеет возможности сделать вывод о том, что указанные повреждения или какая-то их часть явились результатом действий ФИО1, указанных в обвинении.

Из содержания письменных объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8(л.д.23-24) следует, что они не были очевидцами причинения ФИО1 травматических воздействий потерпевшей.

Имеющиеся на л.д.22 объяснения малолетнего ФИО3 были получены сотрудником полиции без участия при опросе педагога или психолога, что является нарушением требований ч.4 ст.25.5 КОАП РФ о том, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога, поэтому это доказательство суд признает недопустимым.

Указанное нарушение было основанием для возвращения протокола и других материалов дела в ОМВД с предложением повторно опросить малолетнего свидетеля, однако он опрошен не был, так как его мать возражала в повторном опросе ребенка сотрудником полиции и в суде.

Свидетель ФИО4(л.д.21), являющаяся дочерью привлекаемого лица, сотруднику полиции пояснила: Отец кулаком правой руки нанес матери не менее одного удара в область груди, не менее одного удара в область предплечья правой руки, ладонями рук стал выталкивать ее с территории домовладения, толкая в область плеч.

Из вышеуказанных объяснений свидетеля невозможно сделать вывод о том, испытала ли ФИО2 №1 физическую боль и получила ли телесные повреждения от действий ФИО1, указанных свидетелем.

Возможностей собирания других доказательств виновности или невиновности ФИО2 №1, суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания для вывода на их основании о том, что ФИО1 была причинена физическая боль потерпевшей, и о том, что обнаруженные экспертом телесные повреждения у потерпевшей имеют отношение к действиям ФИО1, указанным в обвинении.

При этом суд учитывает, что не каждый удар и толчок по телу безусловно влечет физическую боль, и по делу не установлены причины образования указанных в экспертном заключении телесных повреждений.

Другие доказательства совершения ФИО1 правонарушения, в деле отсутствуют.

В силу ст.24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил :

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Копию постановления направить ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 21.11.2022.

Судья: В.В.Агапов