№ 2-4528/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004788-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ю., П.Е.Б. к Ж.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic г/н № под управлением Ж.Д.А., автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением П.Е.Б., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки Hyundai Tucson г.н. № под управлением Д.М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно актам экспертных исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н № составляет 281300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson г.н. № составляет 103500 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца П.Е.Б. сумму ущерба в размере 281300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате государственной пошлины; в пользу истца Д.М.Ю. сумму ущерба в размере 103500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истцов А.Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала. В части взысканий юридических расходов уточнила, просила взыскать по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик Ж.Д.А. в суде участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н № принадлежит П.Е.Б., транспортное средство марки Hyundai Tucson г.н. № принадлежит Д.М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic г/н № под управлением Ж.Д.А., автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением П.Е.Б. и автомобиля марки Hyundai Tucson г.н. № под управлением Д.М.Ю.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Honda Civic г/н № Ж.Д.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Из этого же постановления следует, что Ж.Д.А. является его собственником.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно актам экспертных исследования ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander г/н № составляет 281300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson г.н. № составляет 103500 руб.

Оценив представленные акты, суд не находит оснований усомниться в выводах эксперта, поскольку исследования являются полными, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает акты ООО "Автоэкспертиза".

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя и собственника транспортного средства Ж.Д.А., однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение собственником автомобиля приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Ответчик не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Honda Civic г/н № несет ответственность за причинение. имущественного вреда истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Истцами заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец П.Е.Б. просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от 30.08.2023г. Предмет договора: исполнение юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16.08.2023г. (л.д.24)

Цена договора 15000 руб. Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.08.2023г. (л.д.25).

Истец Д.М.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги юриста в размере 15000 руб., в обоснование требований предоставляет договор по оказанию юридических услуг от 30.08.2023г. Предмет договора: исполнение юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от 16.08.2023г. (л.д.21)

Цена договора 15000 руб. Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.08.2023г. (л.д.23).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, суд полагает расходы разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец П.Е.Б. просит взыскать с ответчика расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме 6013 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6013 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Д.М.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 руб., расходы по уплату государственной пошлины в сумме 3270 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3270 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) выданной П. следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб Mitsubishi Outlander г/н №. Стоимость совершения нотариального действия по выдаче доверенности равна 2640 руб.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) выданной Д.М.Ю. следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого причинен ущерб Hyundai Tucson г.н. №. Стоимость совершения нотариального действия по выдаче доверенности равна 2640 руб.

Таим образом, расходы по оплате доверенности подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ж.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, в пользу П.Е.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба 281300 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 5000 рублей, расходы на услуги юриста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6013 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей.

Взыскать с Ж.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты> в пользу Д.М.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба 103500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования 3500 рублей, расходы на услуги юриста 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3270 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.