Решение по делу № 2-209/2023 от 11.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи и незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Гражданское дело № 2-209/2023

УИД 68RS0001-01-2022-004738-39

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащем оказанием медицинской помощи и незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи с незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, установленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.02.2022.

В дальнейшем ФИО2 уточнил требования, указав еще одним основанием для взыскания компенсации морального вреда ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, что привело к ухудшению зрения.

В судебном заседании ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда подержал по основаниям, изложенным в исках и пояснил, что в период с 01.01.2020 и по настоящее время ему ненадлежащим образом оказываются медицинские услуги - не выдаются лекарства и витамины, назначенные ему врачами, он не обеспечен тростью, которую ему должны выдать. Ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области просили отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что по имеющемуся у него заболеванию ответчику была оказана надлежащая медицинская помощь.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным на территории Тамбовской области осуществляется ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из материалов дела ФИО2 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что с 01.01.2020 и по настоящее время ему ненадлежащим образом оказываются медицинские услуги - не выдаются лекарства и витамины, назначенные врачами.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, возражая против доводов истца, предоставил медицинскую документацию, содержащую информацию о том, какая медицинская помощь в обозначенный период оказывалась ФИО2 и пояснил, что по жалобам осужденного проводилось обследование врачами, если назначалось лечение, оно предоставлялось ФИО2 в соответствии с назначением врача.

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи определением суда Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2022 года судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №11 в связи с имеющимся заболеванием - <данные изъяты>, ФИО4 проходил периодическое обследование у врача-офтальмолога, получал витаминотерапию, сосудистую терапию, проводилась очковая коррекция зрения. По данным проведенного обследования в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ак. ФИО6» МЮРФ Тамбовский филиал, хирургическое лечение не было показано.

Выбранные методики оказания медицинской помощи и проводимое лечение в ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 соответствовали тяжести состояния, установленным диагнозам и требованиям, предъявляемым к соответствующим методам и способам осуществления медицинского вмешательства, т.е. медицинская помощь ФИО2 оказывалась своевременно, в полном объеме и соответствовала действующим клиническим рекомендациям.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России не было допущено бездействие, выразившиеся в неоказании медицинской помощи ФИО2

Доказательствами иного суд не располагает.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по данному основанию - ненадлежащему оказанию медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в период с 01.01.2020 по настоящее время, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выразившимся в не направлении его на медико-социальную экспертизу в разумные сроки, поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного судебного акта следует, что по данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проконсультирован врачом-офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 В.А. На дату осмотра имел <данные изъяты> Рекомендованы витаминотерапия, тканевая терапия, сосудорасширяющая терапия, исключить работу с наклоном головы и поднятием тяжести.

23.03.2021 ФИО2 осмотрен врачом-офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 В.А., по результатам которого сохранен диагноз: <данные изъяты> рекомендованы очки (-)13, исключить работу с мелкими предметами, наклоном головы и поднятием тяжести, витаминотерапия, сосудорасширяющая терапия, тканевая терапия.

12.04.2021 ФИО2 консультирован врачом-офтальмологом Сосновской ЦРБ ФИО3, установлен диагноз: «<данные изъяты>», указано, что для решения вопроса об инвалидности необходимо дообследование в специализированном учреждении ОГБУЗ «ТОКБ».

Однако, несмотря на запись в медицинской карте осужденного ФИО2 о необходимости проведения ему обследования в специализированном медицинском учреждении, обследование административного истца было проведено только, после обращения в суд 04.08.2021.

При этом, судебная коллегия отметила, что имели место многочисленные жалобы ФИО2 на ухудшение <данные изъяты> и просьбы провести необходимое обследование для последующего направления на медико-социальную экспертизу в различные организации, в том числе, в Генеральную прокуратуру, Уполномоченному по правам человека в Тамбовской области, которые в последующем были перенаправлены в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

30.03.2021 в ФКУ МСЧ ФСИН России по Тамбовской области поступило заявление ФИО2 с просьбой принять меры для проведения ему обследования в условиях лечебно-профилактического учреждения, по результатам которого оформить направление на медико-социальную экспертизу для освидетельствования в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания гражданина инвалидом».

Ответом начальника ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России ФИО5 от 07.04.2021 ФИО2 разъяснено, что по данным анализа его медицинской документации рекомендаций от врачей-специалистов и фельдшеров о направлении на стационарное лечение и обследование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России не имеется. Заявителю разъяснено, что для рассмотрения вопроса о необходимости направления на обследование и лечение в Больницу ему необходимо обратиться на прием врачей врачебно-сестринской бригады ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ориентировочная дата которого 13.05.2021.

Между тем, согласно графика выезда врачебно-сестринской бригады ФКУЗ МСЧ -68 ФСИН России в учреждения УФСИН России по Тамбовской области на 2021 год в составе бригады врач- офтальмолог отсутствует.

Согласно ответу врио начальника Управления по организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России ФИО8 от 01.04.2021 в апреле 2021 года планируется освидетельствование ФИО2 Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ему группы инвалидности.

Однако в период с 13 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года ФИО2 был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, давшим рекомендации сделать запрос в филиал «Больница» для консультации офтальмологом, и ДД.ММ.ГГГГ врачом- офтальмологом Сосновской ЦРБ ФИО7, которая ранее при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ уже указывала на необходимость обследования административного истца в специализированном медицинском учреждении.

Таким образом, до обращения ФИО2 с административным иском ФКУЗ МСЧ-68 ФИО1 каких-либо действий по направлению ФИО4 для проведения его обследования и принятия решения о направлении (не направлении) его на медико-социальную экспертизу не предпринято.

Обследование ФИО2 проведено 04.08.2021 врачом-офтальмологом ФБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», протокол врачебной комиссии о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу передан в Бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действующим законодательством не регламентированы сроки направления осужденного на медицинское обследование в целях установления наличия (отсутствия) оснований для проведения медико-социальной экспертизы, при разрешении вопроса о соблюдении прав осужденного следует исходить из разумности сроков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что направление истца в лечебное учреждение не было осуществлено в разумные сроки, поскольку после указания в амбулаторной карте осужденного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом Сосновской ЦРБ ФИО7 на необходимость проведения обследования для решения вопроса об установлении инвалидности, медицинское обследование административному ответчику было проведено спустя три месяца.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные судом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факты бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России привели к нарушению прав ФИО2 на охрану здоровья.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определяя ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вред в сумме 50 000 руб., суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает длительный период не направления ФИО2 на медицинское обследование в целях установления оснований для проведения медико-социальной экспертизы; также суд учитывает характер и степень нравственных страданий перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку данный ответчик обладает полномочиями по распоряжению средств федерального бюджета по вопросу, предметом которого является разрешение настоящего спора.

На основании изложенного в иске к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» ФИО9 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 46 931 руб.

Удовлетворяя заявление ТОГБУЗ «БСМЭ» о взыскании стоимости экспертизы, суд исходит из того, что заключение экспертов было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству истца, поручение суда о производстве экспертизы выполнено ТОГБУЗ «БСМЭ», в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, а итоговое решение принято не в пользу истца в части, суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов в размере 46 931 руб. на ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на счет ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023.

Судья Н.Р.Белова