77RS0002-02-2023-016567-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х., с участием представителя ответчика ООО «ТД «Партнер», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ООО «ТД «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль фио регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере сумма, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД «Партнер» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ТД «Партнер», приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобиль фио регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По заявлению фио СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение по данному случаю в размере сумма

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда адрес от 15.04.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 66 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору аренды № ТДП-141/22 от 15 марта 2022г. ООО «ТД «Партнер» (арендодатель) предоставляет ООО «ФСК Метрополия» (арендатор) принадлежащие на праве собственности транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию.

Представителем ООО «ТД «Партнер» также представлены копии платежных поручений в подтверждение исполнения обязательств по данному договору.

Кроме того, водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «ФСК Метрополия» на момент ДТП, что подтверждается копией трудового договора № 21-22 от 15.03.2022г., копиями приказов о его приёме и увольнении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля истца и за причинение истцу материального ущерба, является арендатор ООО «ФСК Метрополия».

Обязанность ООО «ФСК Метрополия» отвечать перед истцом за причинение имуществу истца ущерба возложена на арендатора в силу закона и вытекает из заключенного им договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования фио к ФИО2, ООО «ТД «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025г.

Судья Курносова О.А.