25RS0029-01-2023-004994-42

Дело № 2-4170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 16 680,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 667,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Империя займов» задолженности по договору займа в размере 57 981,55 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с заработной платы ФИО4 ДД.ММ.ГГ произведено удержание денежных средств в размере 16 680,03 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. ДД.ММ.ГГ ответчиком, как судебным приставом-исполнителем, на основании повторно предъявленного на исполнение судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Империя займов» задолженности по договору займа в размере 57 981,55 руб., то есть без учёта ранее взысканных сумм в рамках исполнительного производства XXXX-ИП. На основании указанного постановления ответчика в период с октября по декабрь 2019 года с заработной платы ФИО4 взысканы денежные средства в размере 57 981,55 руб., которые были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся во взыскании с ФИО4 полной суммы задолженности в размере 57 981,55 руб. в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, без учёта ранее взысканных денежных средств в размере 16 680,03 руб. в рамках исполнительного производства XXXX-ИП. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 20 847,03 руб. (с учётом судебных издержек) перечислена ФИО4 На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму денежных средств в размере 20 847,03 руб.

Истцы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. Ходатайств об отложении не заявлено, о причинах неявки в суд не сообщено.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов и ответчика, извещение которых признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приказом XXXX-К от ДД.ММ.ГГ ФИО2 (в настоящее время Фольц) Т.В. ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю

ДД.ММ.ГГ в связи с вступлением в брак ответчик сменила фамилию с «Колесниковой» на «Фольц».

Согласно правке от ДД.ММ.ГГ среднемесячный заработок ФИО1 составляет 45 688,79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по иску ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 16 680,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Империя займов» задолженности по договору займа в размере 57 981,55 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с заработной платы ФИО4 ДД.ММ.ГГ произведено удержание денежных средств в размере 16 680,03 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю.

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 57 981,55 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГ в период с октября по декабрь 2019 года с заработной платы ФИО4 произведено удержание в пользу взыскателя в размере 57 981,55 руб. и исполнительский сбор 4 058,71 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП ФИО5 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, в ходе исполнительного производства XXXX-ИП с ФИО4 была необоснованно взыскана сумма долга без учёта ранее взысканной задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП в размере 16 680,03 руб.

Из платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в порядке исполнения судебного акта ФИО4 перечислены денежные средства в размере 20 847,03 руб. (убытки в размере 16 680,03 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,00 руб. + расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 руб.).

Заявляя исковые требования к ответчику в порядке регресса, истцы ссылаются на то, что указанное должностное лицо отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу является виновным в понесенных убытках ФССП России, поскольку ФИО1 были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Заявленный истцами размер убытков, соответствует сумме, взысканной с ФССП России по решению мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX.

Суд соглашается с вышеуказанным расчётом, поскольку он основан на законе, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку Российской Федерацией решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исполнено, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

На виновность ответчика в убытках, причинённых истцу, указывают вступившее в законную силу решение мирового судьи, а также постановления по исполнительному производству XXXX-ИП, вынесенные ответчиком ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании в порядке регресса денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба в порядке регресса в размере 20 847,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков