Решение по делу № 2-2077/2025 от 23.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2-2077/2025

УИД 26RS0017-01-2024-003747-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соновой А.А.

с участием:

истца А.А.

ответчика Р.Х.

помощника прокурора <адрес> В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление А.А. к Р.Х., А.М. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

А.А. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Р.Х., А.М. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать в пользу А.А., с надлежащего ответчика (Р.Х. и (или) А.М.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 301 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное нисшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Р.Х., <данные изъяты>, под управлением истца А.А., а также <данные изъяты>, под управлением А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от дата №, Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены различные технические повреждения.

Согласно заключению по производству автотехнического исследования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 370 439 рублей.

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается справкой банка от дата (платёжное поручение от дата №).

Р.Х. управлял транспорты средством - автомобилем <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата №, Р.Х. также был признан виновным в совершении административного правонарушение предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По мнению истца, действия ответчика А.М. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Р.Х. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданско ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются противоправными, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом собственник транспортного средства А.М. не удостоверилась в наличии у водителя Р.Х. страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передала транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Р.Х. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести ответственность за причинённый истцу имущественный и моральный вред.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от дата №.

Действиями ответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец А.А. страдает заболеванием сердца, после дорожно- транспортного происшествия испытывал боли в области сердца и был вынужден принимать успокоительные препараты.

Кроме того, истец испытывал сильные переживания, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, в котором находился истец был зажат между двумя другими автомобилями. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик непоинтересовался состоянием здоровья истца, в то время как истец нуждался в оказании медицинской помощи. В связи с причинением истцу ссадин, ушибов и других травм, им испытывалась физическая боль.

Также истец был вынуждены неоднократно посещать административные учреждения, при разрешении вопроса о виновности ответчика.

До настоящего времени ответчик не принёс истцу никаких извинены относительно произошедшего.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывав физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р.Х. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с него, так как он управлял транспортным средством на законных основаниях, собственник транспортного средства А.М. добровольно передала ему транспортное средство, ключи от автомобиля и документы на транспортное средство. Просил снизить размер морального вреда.

Ответчик А.М. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не уведомила, не представила заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Помощник прокурора <адрес> В.Э. просила удовлетворить исковые требования с учётом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит А.М..

Судом установлено, что дата в 14 часов 2 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, по управлением ответчика Р.Х., <данные изъяты>, под управлением истца А.А., а также <данные изъяты>, под управлением А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Р.Х. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно постановления дата №.

Так же этим постановлением от дата №, Р.Х. признан-виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у Р.Х. отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, собственник обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370 439 рубля.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р.А.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП дата., с учетом износа составляет: 114 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> дату ДТП дата., без учета износа составляет 301 900 рублей.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при разрешении заявленных требований считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все вопросы суда, эксперту представлены все материалы дела, объект экспертизы, к заключению эксперта представлены фотоматериалы, свидетельства о квалификации эксперта.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу дата.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1).

Предъявляя требования к собственнику транспортного средства А.М. истцом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Р.Х., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем А.М.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Р.Х., которой были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, А.М. могла передать в пользование автомобиль Р.Х. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику А.М., как к собственнику транспортного средства, суд не усматривает.

При определении размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований законодательства. Ответчиками размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Общая стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 301 900 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Р.Х. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 301 900 рублей.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается справкой ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» от дата №.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности-дорожного движения», участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия.

Действиями ответчиков, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность честной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо нрав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пояснениям истца А.А., он страдает заболеванием сердца, после дорожно транспортного происшествия испытывал боли в области сердца и был вынужден принимать успокоительные препараты. Кроме того, он испытывал сильные переживания, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, в котором находился он был зажат между двумя другими автомобилями. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не поинтересовался состоянием здоровья истца, в то время как он нуждался в оказании медицинской помощи.

В связи с причинением ему ссадин, ушибов и других травм, им испытывалась физическая боль. Также он был вынуждены неоднократно посещать административные учреждения, при разрешении вопроса о виновности ответчика. До настоящего времени ответчик не принёс ему никаких извинений относительно произошедшего.

При рассмотрении требований Л.Л. о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровы, гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровы гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, есливред жизни или здоровью гражданина причинен, источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельсв.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования Л.А. в части компенсации мергельного вреда обоснованными и считает возможным, с учётом обстоятельств установленных в судебном заседании, вышеприведенных норм нрава, взыскать этот вред с ответчика Р.Х., однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера повреждений, полученных А.А. в результате ДТП, обстоятельств при которых эти повреждения были получены, диагноз, характер перенесенных физических и нравственных страданий из-за причиненного в результате ДТП вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу А.Л. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании заявленных сверх этой суммы 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Р.Х. в пользу

Поскольку исковые требования А.А. удовлетворены, с ответчика Р.Х. подлежат взысканию расходы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Р.Х., А.М. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Х., дата года рождения, уроженца <адрес>, СО АССР, паспорт № в пользу А.А. дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № сумму ущерба в размере 301 900 руб., расходы на проведения независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований А.А. к Р.Х. - отказать.

В удовлетворении исковых требований требования А.А. к А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко