Решение по делу № 12-961/2023 от 25.10.2023

УИД 28RS0004-01-2023-008944-15

Дело № 12-961/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием защитника Ахметсагирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220422727824 от 22.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220422727824 от 22.04.2022 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как транспортным средством 17.04.2022 года он не управлял, автомобилем в это время пользовался АА, что подтверждают свидетели. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, узнал о постановлении от службы судебных приставов, постановление по делу не получал, копия постановления была направлено по неверному адресу в г. Райчихинск, где заявитель никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67592170814914 (которым в адрес ФИО1 направлено обжалуемое постановление), 19.05.2022г. оно было вручено адресату в г. Райчихинске. При этом в постановлении имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции ФИО1 в иной населенный пункт, а именно: ***, по месту регистрации лица.

С учетом доводов ФИО1 о том, что постановление им не получено, было направлено в иной населенный пункт (не по месту его регистрации), что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. В силу п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 года в 11 часов 17 минут по адресу: Амурская область, а/д «Благовещенск-Бибиково», км. 15+900-км 17+350 (п. Аэропорт) водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.2 (9.3) ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе указал, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как в день правонарушения автомобилем не управлял.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, находится в его пользовании, ФИО1 является братом его (Свидетель №1) супруги, 17.04.2022г. в 11:17 часов именно он (Свидетель №1) управлял автомобилем, поскольку ехал со своей семьей в аэропорт, провожали друга, который уезжал во Францию, хорошо помнит этот день, они торопились на самолет, допускает, что мог нарушить ПДД.

Согласно страховому полису *** (период действия с 16.06.2021г. по 15.06.2022г.) к управлению транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», паспорт транспортного средства ***, допущено неограниченное количество лиц.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», паспорт транспортного средства ***, зарегистрировано в органах ГИБДД 17.06.2021г., транспортному средству выдан номер ***.

Анализ административного материала, в том числе объяснения свидетеля, которые судом принимаются как достоверные, с учетом того, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с пояснениями заявителя и представленными суду письменными доказательствами, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств нарушений ФИО1 требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810128220422727824 от 22.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова