дело №
УИД №RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 26 мая 2025 г.
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки FJR ROAD PARTNER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО6 и под его управлением, а также автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, под управлением неустановленного лица, в нарушение правил дорожного движения покинувшего место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не застрахована.
Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального вреда 107016 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 4210 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр 522 руб. 84 коп., почтовые расходы 500 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Истец ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем не управлял, транспортное средство находилось в распоряжении его супруги. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, не застрахована, поскольку автомобилем он длительное время не пользовался.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки FJR ROAD PARTNER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 ч. 10 мин. в <адрес> на ул. им. 8-й Воздушной Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, а также Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> (л.д. 11).
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки FJR ROAD PARTNER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.12).
18.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13).
Транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что им не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
При этом оснований для освобождения ФИО5 от ответственности судом не установлено, доказательств тому обстоятельству, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки FJR ROAD PARTNER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых составила 107016 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО7 (л.д. 17-40).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил.
Истцом ФИО1 понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 42), по оплате телеграммы о месте и времени экспертного осмотра в размере 522 руб. 84 коп. (л.д.32), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 43-45), расходы на оплату нотариальной услуги удостоверение доверенности в размере 2700 руб. (л.д.46), почтовые расходы в размере 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждены почтовые расходы в сумме 120 руб. (л.д.8).
Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и полагает разумной сумму ко взысканию 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107016 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы, понесенные в связи с направлением уведомления на осмотр 522 руб. 84 коп., почтовые расходы 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4210 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
В остальной части требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Байбакова