УИД: 77RS0010-02-2022-017130-38

№ 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/23 по заявлению адрес Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-82955/5010-007 от 16 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

адрес Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № У-22-82955/5010-007 от 16 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с адрес Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным в основу принятого решения положено заключение ООО «Страховой эксперт», в рамках которого стоимость годных остатков определена расчетным методом, в то время как заключенным между страховой компанией и ФИО1 договором предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Представитель заявителя адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений на заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в соответствии с ранее представленным отзывом, просил в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Куга, г.р.з. Е 485 РА 799, 2019 года выпуска.

26 июля 2021 г. между ФИО1 и адрес Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №9745893479 сроком страхования с 00 час. 00 мин. 14 августа 2021 г. по 23 час. 59 мин. 13 августа 2022 г., застрахованы риски «Ущерб» (только гибель), «Хищение».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 10 октября 2020 г., с которыми ФИО1 ознакомлена.

Общий размер премии по договору страхования составил сумма, размер страховой суммы по риску «Ущерб» (только гибель) – сумма

07 октября 2021 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. О 996 ХЕ 190, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

23 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в адрес Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект необходимых документов.

Также ФИО1 обратилась в адрес по договору ОСАГО серии ТТТ №7002729577, которое 25 октября 2021 г. выплатило страховое возмещение в размере сумма, а 16 ноября 2021 г. – в размере сумма

08 февраля 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес Страхование» с претензией, в которой потребовала выплатить страховое возмещение в размере сумма, представив заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», в соответствии с которым сумма ущерба транспортному средству составляет сумма

11 марта 2022 г. в адрес адрес Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере сумма, в котором указано о получении ФИО1 страхового возмещения от адрес в размере сумма

Письмом от 11 мая 2022 г. адрес Страхование» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток квалифицирован как полная гибель транспортного средства. Страховщик уведомил, что по результатам проведенного аукциона третье лицо обязалось выкупить автомобиль за сумма, в связи с чем в случае передачи годных остатков может быть произведена страховая выплата в размере сумма

Рассмотрев поступившую от ФИО1 претензию, адрес Страхование» письмом от 05 июля 2022 г. указало, что ответ по существу заявленных требований направлен письмом от 11 мая 2022 г.

В связи с несогласием с решением адрес Страхование» ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Страховой эксперт», согласно заключения которого от 29 июля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, установлено наступление полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Учитывая данное экспертное заключение, проанализировав положения заключенного между сторонами договора страхования применительно к нормам действующего законодательства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства, и размер страхового возмещения по варианту, когда годные остатки остаются у страхователя, составляет сумма:

страховая сумма на дату ДТП – выплата по договору ОСАГО - стоимость годных остатков, установленная экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» (сумма – сумма – сумма).

Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма, право требования которого возникло 07 октября 2021 г.

Требования ФИО1 о взыскании с адрес Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки, и в данной части решение Финансового уполномоченного не оспаривается.

Сведений об обжаловании решения Финансового уполномоченного ФИО1 у суда не имеется, напротив, в письменных возражениях ФИО1 на заявление адрес Страхование» указано о согласии с принятым Финансовым уполномоченным решением в полном объеме.

В обоснование доводов о несогласии с принятым Финансовым уполномоченным решением адрес Страхование» указывает, что заключенным договором страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в случае ее отказа от годных остатков, был произведен страховой компанией в полном соответствии с условиями заключенного договора, и оснований для удовлетворения требований у Финансового уполномоченного не имелось, поскольку решение принято им на основании проведенной ООО «Страховой эксперт» экспертизы, которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом.

С указанными доводами согласиться не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Согласно п.1.5.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и адрес Страхование» договора, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна ил превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В силу п.13.2 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.6.3.1 – 6.3.3 Правил страхования, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

- стоимости годных остатков транспортного средства (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (и/или в фото/видео материалах, полученных в ходе осмотра транспортного средства представителем страховщика и/или в материалах осмотра транспортного средства) на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено страховщику для проведения повторного осмотра;

- стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели транспортного средства) транспортного средства износом деталей;

- стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели транспортного средства, за исключением случаев, когда страхование транспортного средства в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы транспортного средства.

В соответствии с п.13.2.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Страхователь вправе передать годные остатки транспортного средства страховщику (за исключением случаев, когда транспортное средство не может быть отчуждено у собственника в пользу других лиц в силу ограничений, наложенных на него таможенными или иными органами).

В этом случае стоимость годных остатков из размера страховой выплаты не вычитается, а страхователь передает представителю страховщика транспортное средство для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи транспортного средства суммы страховщику.

Представленные заявителем отчет по торгам, протокол результатов торгов организатора торгов SD Assistance, в соответствии с которыми максимальное предложение за годные остатки транспортного средства ФИО1 составило сумма, не являются надлежащим доказательством стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку адрес Страхование», выставившее поврежденное транспортное средство в качестве лота, не являлось и не является в настоящее время собственником поврежденного транспортного средства, отсутствует указание на начальную цену лота, кроме того, торги проведены 22 мая 2022 г., то есть более чем через 7 месяцев после наступления 07 октября 2021 г. страхового случая и, как следствие, полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями заключенного договора.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в виде результатов специализированных торгов назначение и проведение в рамках рассмотрения заявления ФИО1 экспертизы, которая расчетным методом определила стоимость годных остатков поврежденного автомобиля и была положена в основу оспариваемого страховой компанией решения Финансового уполномоченного, являлось обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной заявителя не приведено доводов, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой ее назначение.

Поскольку по материалам настоящего гражданского дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, суд приходит к убеждению, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-82955/5010-007 от 16 августа 2022 г., принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления адрес Страхование» надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-82955/5010-007 от 16 августа 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 г.