Мотивированное решение изготовлено:30.05.2023.

66RS0002-02-2023-001422-56

Гражданское дело № 2-2164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-344/2022 от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в общем размере 28 368 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2022. Также Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 5630/2022 от 13.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за сверхурочную работу за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 50 176 руб. 85 коп., оплату за выходные и праздничные дни за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года вразмере 17 528 руб. 03 коп., а всего взыскано 67 504 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2022. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 2561/2022 от 08.08.2022 в пользу истца взыскана задолженность за сверхурочную работу за период с января 2022 года по март 2022 в размере 34763 руб. 03 коп., в выходные и праздничные дни за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 53 141 руб. 16 коп.,а всего взыскано 87904 руб. 19 коп. Решение суда вступило в силу 16.09.2022. Согласно действующими локально-нормативными актами работодателя, заработная плата выплачивается работнику 15 и 25 числа каждого месяца.По делу № 2-344/2022 заработная плата за период с октября 2020 гола по июнь 2021 года должна быть выплачена не позднее 15.07.2021; По делу № 2-5630/2022 - за период с июля 20221 п декабрь 2021 – не позднее 15.01.2022; По делу 2-2561/2022 за период ся января 2022 по март 2022 – не позднее 15.04.2022. Как указано в иске, истец полагает, что компенсация по ст. 236 ТК РФ должна быть выплачена по день вступления решения суда в законную силу. Согласно расчётам истца, общая сумма задолженности за спорный период составляет 29 590 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в вышеназванном размере, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 32101 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы поддержал только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек. В ходе судебного следствия признал то обстоятельства, что до рассмотрения дела по существу работодателем основное требование было удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо возражений на иск не представил (л. д.63-65).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что вышеназванными решениями судов с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за сверхурочную работу за указанные в исковом заявлении периоды.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула;статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1;статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Сказанное предполагает установление в законодательстве в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и - в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Такой подход согласуется с предписаниями о свободе труда и уважении человека труда и самого труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права, справедливости и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pactasuntservanda). (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").

Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Данные законоположения, а именно, часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вышеприведённым Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П были признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Учитывая, что приведенными стороной истца судебными актами была взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу, принимая во внимание несвоевременную оплату, руководствуясь вышеприведённой позицией Конституционного суда РФ и положениями ст. 236 ТК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что правовые основания для взыскания соответствующей компенсации имеются.

В то же время, поскольку работодателем компенсация в заявленномистцом размере была произведена до судебногозаседания, что подтверждалось и признавалось представителем истца, имеющим специальные полномочия, и исковые требования в данной части не поддерживались, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Также истцом заявлены судебные расходы в общем размере 32 101 руб. 00 коп., а именно: представительские услуги 29411 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 690 руб.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, отсутствие письменных возражений второй стороны, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 29411 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ и оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривает.

Законными являются и требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Данные расходы являлись необходимыми. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 32 101 руб. в качестве понесенных судебных издержек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в размере 32 101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.