Решение по делу № 2-172/2023 от 06.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным (недействительным), исключении данных из бюро кредитных историй о просроченной задолженности.

Дело № 2-172/2023 копия

УИД: 66MS0146-01-2022-009713-57

Мотивированное решение составлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 12.05.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным (недействительным), исключении данных из бюро кредитных историй о просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10625 руб. из которых: основной долг - 4250 руб., проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6375 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 425 руб. Требования мотивирует тем, что ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, используя сайт www.cash-u.com, после создания учетной записи и посредством ее использования обратилась с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного также по адресу: www.cash-u.com. После проверки персональных данных ФИО1 ФИО12. на её номер телефона, указанный при регистрации, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик ФИО1 ФИО13 на сайте в предложенной форме разместила полученный код, подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 ФИО14 заключен договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 ФИО15 предоставлен займ в сумме 4250 рублей сроком на 5 дней под 365% годовых (1% в день). ООО МКК «Киберлэндинг» исполнило обязательство по договору займа в части передачи денежных средств посредством перевода денежной суммы на банковскую карту ответчика, указанную ответчиком, через платежную систему без открытия счетов MonetaRU. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать.

ФИО1 ФИО16 обратилась с встречным иском к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), удалении данных из БКИ о просроченной задолженности, возмещении затрат по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что договор займа с ООО МКК «Киберлэндинг» не заключала, номер телефона, с использованием которого был оформлен займ, истцу не принадлежит, также как и счет, на который были переведены заемные денежные средства. Паспортные и иные данные ФИО1 ФИО18 были использованы неизвестными ей лицами, в этой связи она неоднократно обращалась в ОМВД России по г. Красноуральску, но в возбуждении уголовного дела ей отказывали.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красноуральский городской суд Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Киберлэндинг» участия не принимал, о слушании дела извещен, в иске отражено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ФИО19 в судебном заседании возражала против иска, поддержала заявленные встречные исковые требования. Пояснила, что займ не брала, в оформлении займов не нуждается. Обращает внимание, что в договоре займа указано место ее жительства г. Свободный, который является закрытым городом, адреса указанного в договоре фактически не существует, что установлено сотрудниками полиции. Она всегда проживала в г. Красноуральске. О наличии данного договора займа узнала от сестры мужа, через которую представители ООО МКК «Киберлэндинг» разыскивали ФИО1 ФИО20 и оставили номер телефона для связи. Она позвонила по данному номеру, сообщила, что займ не оформляла. В дальнейшем по данному номеру дозвониться не могли, название компании, в которой от ее имени оформлен займ узнала из судебных документов. ДД.ММ.ГГГГ покупали с мужем билеты в кассе железнодорожного вокзала г. Нижнего Тагила, с чем связывает утечку персональных данных. Она неоднократно обращалась в полицию, но ей отказывали в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что во встречном иске ошибочно указала требование о возврате госпошлины, госпошлину она не оплачивала, просила данное требование не учитывать.

Признавая извещение ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО21 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение с ответчиком договора потребительского займа путём акцепта публичной оферты, при использовании сайта www.cash-u.com.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» (займодавцем) и ФИО1 ФИО22 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 4250 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365,000 % годовых, всего 4462,50 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истец утверждает, что Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.cash-u.com, и в обоснование своих доводов указывает следующее.

Ответчик, используя функционал сайта, обратился к истцу с заявкой на предоставление займа в сумме 4250 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а также принял на себя обязательства по договору микрозайма.

ООО МКК «Киберлэндинг», рассмотрев заявку ФИО1 ФИО23 приняло положительное решение о заключении с ней договора займа в сумме 4250 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, направило ей оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Истец утверждает, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 ФИО24 на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальных условий потребительского займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств, истцом представлена квитанция НКО «Монета» на вывод средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ переведено 3000,00 рублей на карту получателя: №, назначение платежа: перечисление денег по договору займа № с ООО МКК «Киберлэндинг» (л.д.9). Суд отмечает, что денежные средства по данной квитанции переведены в размере 3000 рублей, тогда как сумма займа составляла 4250 рублей, и данная квитанция сама по себе не подтверждает факт получения денежных средств именно ФИО1 ФИО25

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за абонентом ФИО2 ФИО26., проживающей в г. Москва. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № ответчику ФИО1 ФИО27 не принадлежал.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта № на имя ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банком не выпускалась. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО3 ФИО29 имеющим регистрацию в Астраханской области. На указанную карту поступали денежные средства в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (пополнение. MONETA MSK)

Между тем, из представленных истцом оферты на заключение договора потребительского займа №, договора потребительского займа № усматривается, что основными действиями, необходимыми для заключения договора займа, должны были являться: предоставление ФИО1 ФИО30 персональных данных, фиксируемых в анкете; проверка данных сведений ООО МКК «Киберлэндинг»; получение ФИО1 ФИО31 смс-сообщения с кодом; ввод полученного кода ФИО1 ФИО32 в личном кабинете, тем самым, подписание ею договора займа простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

В подтверждение намерения заключить договор займа были представлены данные паспорта гражданина Российской Федерации, что позволило ООО МКК «Киберлэндинг» удостовериться в том, что ФИО1 ФИО33 является реальным человеком.

Согласно договору потребительского займа № и сведениям из личного кабинета клиента на сайте www.cash-u.com, для совершения действий по заключению Договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания Договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона №. Однако в соответствии с информацией ПАО «ВымпелКом», номер мобильного телефона № принадлежит иному лицу, а не ответчику ФИО1 ФИО34

Какие-либо доказательства принадлежности ФИО1 ФИО35 номера мобильного телефона № истцом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковых не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 ФИО36 действий, направленных на заключение Договора с истцом, так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя (ФИО1 ФИО37 Следовательно, условия Договора не были согласованы с ФИО1 ФИО38 а сумма займа не была получена последней от истца.

При таких обстоятельствах суд считает договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО39 и ООО МКК «Киберлэндинг» незаключённым в силу ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма договора займа; отсутствовало волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) на возникновение заемных правоотношений – электронная подпись выполнена не ей.

Таким образом, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа не была соблюдена, поскольку ответчик (истец по встречному иску) договор займа не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, которые оспаривает ответчик (истец по встречному иску), подписанный от имени ФИО1 ФИО40 неизвестным лицом являются недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 ФИО41 к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым (недействительным).

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО1 ФИО42 о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, поскольку данный договор признан недействительным.

Подлежит удовлетворению и требование об исключении данных о признанных недействительными кредитных договоров в бюро кредитных историй.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ ( с последующими изменениями) "О кредитных историях": «Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков…». Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность предоставить в бюро кредитных условий сведения о признании недействительным договора займа, заключенного от имени ФИО1 ФИО43. неизвестным лицом, для внесения соответствующих изменений в её кредитную историю.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО1 ФИО44 о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поэтому законных оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО45 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО46 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО1 ФИО47 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» обязанность по предоставлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений об обязательствах ФИО1 ФИО48 по недействительному договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10625,00 рублей, из кредитной истории ФИО1 ФИО49

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова