Дело № 2-3349/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиченко ФИО8 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Командир СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер»

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Ростовской области, Неклиновском районе, на 40 км +100 м а/д Ростов-Таганрог водитель Тупиченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об АП №, собран материал дела.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу № № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Ростовской области ФИО2 ФИО14 не согласился, и подал жалобу, в которой просил постановление отменить и привлечь Тупиченко ФИО10. к административной ответственности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края постановление мирового судьи судебного участка. №№ Динского района Краснодарского края постановление Мирового судьи судебного участка №№ Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих интересов, ФИО3 заключил Договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО4 ФИО11 по договору на оказание юридических услуг № № от "1" сентября 2019 г.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО4 ФИО12 получила от Тупиченко ФИО13. оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан Акт выполненных услуг по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области Пожарицкая ФИО15 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Пояснила, что считает надлежащим ответчиком ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», чей сотрудник неправильно оформил акт освидетельствования. Кроме того, полагает расходы на представителя завышенными, поскольку представитель участвовал только в одном заседании, дело не отличается повышенной сложностью. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов

Трети лица не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Ростовской области, Неклиновском районе, на 40 км +100 м а/д Ростов-Таганрог водитель Тупиченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол об АП №.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №№ Динского района Краснодарского края от 11.10.2019 г. производство по делу № № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, мировым судьей было установлено, что Акт медицинского освидетельствования, изготовленный ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» содержит существенные недостатки, не позволяющие его использорвать в качестве доказательств по делу. А именно: в Акте медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не указана концентрация прегабалина, что является прямым нарушением п. 21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. В деле отсутствует протокол тестирования иммуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче, показания врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменные объяснения медсестры. Пункт 17 указанного акта не заполнен, т.е. наличие, либо отсутствие состояния опьянения Тупиченко ФИО17. не установлено.

С указанным постановлением старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Ростовской области ФИО18. не согласился, и подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

Решением Динского районного суда Краснодарского края постановление мирового судьи судебного участка. №№ Динского района Краснодарского края постановление Мирового судьи судебного участка №№ Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Ростовской области ФИО2 ФИО19. без удовлетворения.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлен: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО4 ФИО20., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб., Акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, представитель истца участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи в одном заседании. Также, представлял возражения на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель не участвовал.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с участием по делу о привлечении его к административной ответственности, это является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности административного дела, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках административного судопроизводства по настоящему делу, чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № № от "01" марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ГУ МВД Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить иск Тупиченко ФИО21 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД Российской Федерации за счет средств казны расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.г.

Судья