Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

(дата) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ей отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа. Считает, что срок не пропущен, поскольку в период пандемии она обращалась в ОСП (адрес), исполнительный лист был возвращен в 2021 году.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статей 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с (дата) по (дата) в должности товароведа; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере 92 987,97 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 856,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета МО (адрес) – 3 476,89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) изменено. Судом установлен факт трудовых отношений за период с (дата) по (дата) по совместительству; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 529,44 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 171,49 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета МО (адрес) – 2 837,02 рублей.

(дата) взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 для принудительного исполнения решения суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) от (дата) на исполнении в ОСП (адрес) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от (дата), окончено (дата) в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Актом судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП (адрес) от (дата), утвержденного начальником ОСП (адрес) (дата), исполнительный документ ФС № возвращен взыскателю ФИО2 (том 1 л.д. 217).

Согласно почтовому конверту исполнительный документ возвращен ФИО2 ОСП (адрес) (дата) и получен ею (дата) (том 1 л.д. 219).

Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению повторно, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением сроков предъявления к исполнению.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительный документ был возвращен ФИО2 (дата), срок предъявления его к исполнению истекал (дата).

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обратилась в суд (дата).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах выводы районного суда о незначительном пропуске процессуального срока (4 дня) являются верными, и указанный срок обоснованно восстановлен судом.

Доводы частной жалобы об исчислении срока с (дата), то есть с момента окончания исполнительного производства, отклоняются судом, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве об исчислении нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения взыскателю, а также материалам дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении заявления ФИО2 судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий