40RS0017-01-2023-000611-66

Судья Мартынова Н.Н. № 33-3017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-838/2023

14 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать ничтожным договор дарения квартиры от 20 января 2022 года с кадастровым номером <данные изъяты>:2127 площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации за ФИО4 права собственности и внесение записи в единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2022 года между сторонами заключен договор дарения. Намерения отчуждать безвозмездно квартиру она не имела. Истец была введена в заблуждение относительно условий договора, поскольку предполагала, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик должен будет оказывать ей помощь и уход.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, поданных ее представителями ФИО2, ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 января 2022 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (даритель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество, однокомнатную квартиру с кадастровым номером, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора указано, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой сохраняется право проживания и пользования указанным недвижимым имуществом по день ее смерти.

Согласно пункту 8 договора одаряемый гарантирует, что даритель будет проживать и пользоваться указанной квартирой по день смерти одаряемого.

Право собственности ответчика ФИО4 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 января 2022 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с ФИО4 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом отсутствуют основания полагать, что имело место волеизъявление истца на заключение иной сделки, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута одаряемым, а также не представлено доказательств тому, что сделка является притворной, кабальной, недействительной в силу закона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с этим суд, установив, что оспариваемая истцом сделка была совершена 20 января 2022 года, в то время как в суд истец обратилась с настоящим иском 04 апреля 2023 года, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в иске, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также сделаны при неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требуя признать договор дарения недействительным, истец указала, что пребывала в заблуждении относительно природы сделки, полагала, что заключает договор ренты, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательства по уходу за ней. При этом ФИО4 исполняла условия договоренности, переехав в квартиру, непродолжительное время осуществляя уход, оказывая помощь в приготовлении пищи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Так, районным судом при принятии решения не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Из дела видно, что до заключения оспариваемого договора и после подписания, в спорном жилом помещении проживает ФИО1, фактически квартира ответчику не передавалась, ответчик после заключения договора непродолжительное время проживала в квартире, привезла бытовую технику, помогала ФИО1 в быту, затем выехала.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции, сообщившей, что ФИО4 является одинокой, проживала у родственников, они вместе ходили в одну церковь, были знакомы, ввиду того, что истец нуждается в помощи, а ответчице негде жить, договорились о том, что последняя переедет к истцу, будет ей помогать, оформили это соглашение письменно, в январе 2022 года ФИО4 переехала, привезла вещи, однако, прожив непродолжительное время, сообщила, что у ФИО1 «здоровья больше чем у нее» и ушла. В судебном заседании ФИО1 также поясняла, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны несут поровну.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции подтвердила то обстоятельство, что ФИО4 после заключения договора переехала к ФИО1, перевезла бытовую технику и иное имущество, проживала с истцом около трех-четырех месяцев, затем ввиду возникновения конфликтных отношений выехала.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО11 (соседка ФИО1) и ФИО12, состоящая в дружеских отношениях с истцом, пояснили, что ФИО1 никогда не высказывала намерений безвозмездно передать свою квартиру кому-либо, говорила, что ФИО4 негде жить, они будут вместе помогать друг другу.

Указанные действия сторон при обсуждении условий договора, а также фактическое вселение ответчика, проживание в квартире с истцом и оказание ей помощи свидетельствуют о том, что 80-летняя ФИО1, проживающая одна и не имеющая близких родственников, нуждающаяся в уходе, заблуждалась относительно природы сделки, считая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора 20 января 2022 года в связи с заблуждением истца относительно природы заключаемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, а следовательно, к требованиям о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она узнала о том, что фактически был заключен договор дарения весной, не ранее апреля 2022 года, не оспорены стороной ответчика.

Об обоснованности данных доводов свидетельствует то обстоятельство, что по истечении 3-4 месяцев после заключения договора у сторон начались конфликты и возникли разговоры относительно прав на квартиру.

Отказываясь переоформлять квартиру, 11 мая 2022 года ФИО4 составила завещание, по условиям которого ею сделано распоряжение о завещании спорной квартиры ФИО1 Как следует из объяснений стороны ответчика, завещание было составлено «чтобы ФИО1 было спокойней».

С учетом изложенного имеются основания для вывода о том, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее апреля 2022 года.

С иском ФИО1 обратилась 30 марта 2023 года (направив иск по почте), который поступил в суд 04 апреля 2023 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения права собственности ФИО4 на квартиру и признании права собственности на нее за ФИО1, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 8 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 20 января 2022 года квартиры площадью 32,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:2127, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на нее за ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, и о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Мотивированное определение изготовлено

в окончательной форме 05 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: