Решение по делу № 2-2000/2025 от 08.04.2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-42

в мотивированном виде изготовлено 08.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 200000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161004,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******.6/01, согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 - ООО «ПКО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 200000 руб. (п.12.1 договора), сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.12.3 договора), с процентной ставкой 14% годовых (п.12.4 договора).

Согласно п.8.1 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике и в сроки, указанные в уведомлении банка о досрочном взыскании задолженности по основаниям, предусмотренным в п.7.1.3 договора, заемщик уплачивает банку пени за пропуск срока платежа в размере, указанном в п.12.8 договора.

Как следует из п.12.8 договора размер пени за нарушение сроков платежа 0,5% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания платежа, указанной в графике, до дня погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет в районе 8000 руб. Внесение ежемесячного платежа происходит каждого 19 или 20 или 21 числа календарного месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает изложенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячными платежами погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (п.12.3 договора). Таким образом, последним сроком для обращения истца о взыскании задолженности с ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

В любом случае, учитывая, что возврат последнего ежемесячного платежа установлен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка, суд приходит к выводу о наличии оснований к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.