Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-14950/2023

УИД: 61RS0002-01-2018-003383-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2023 по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,

установила:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что пенсионным отделом ГУ МВД России по Ростовской области с 01.07.2013 на основании документов, представленных ФИО1 из Республики Абхазия исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 в соответствии с требованиями Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств» назначена выплата пенсии, выплата которой производилась до 31.01.2018.

В МВД России поступило информационное письмо Министра Республики Абхазия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 20.04.2018 из которого следует, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения выявлен в числе лиц, у которых незаконно были оформлены пенсионные дела для получения пенсионного обеспечения по линии МВД Абхазии на территории Российской Федерации. В письме указано, что указанное лицо не значится по учетным данным Управления кадров МВД Республики Абхазия.

Поскольку ответчик службу в органах внутренних дел Республики Абхазия не проходил, следовательно, право на получение пенсионного обеспечения по линии МВД России у него отсутствует и им без установленных законом оснований приобретены за счет истца денежные средства в счет пенсионного обеспечения 1 161 108,78 рублей.

Ответчиком представлено свидетельство о перемене фамилии, выданное Сухумским городским ЗАГСом Р.Абхазия, свидетельствующие об изменении им 19.07.2007 года фамилии с «Есава» на «Чамба», а также справка Управления Кадров Республики Абхазия от 04.11.2022 о прохождении им службы в органах внутренних дел Республики Абхазия в период времени с 25.03.1997 по 09.11.2004 г.г.

Указанными документами и копией трудовой книжки ответчиком подтверждено прохождение службы в органах внутренних дел с 25.03.1997 по 09.11.2004 г.г., т.е. около 7 лет.

Ссылаясь на ст. 4 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел от 13.06.2011, Соглашение о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ от 24.12.1993 года, истец указывает, что стаж службы ответчика составляет менее 20 лет, что не дает ему права на назначение пенсии по линии МВД России в соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона.

Полагая, что с 01.07.2013 года ФИО1 необоснованно установлена и выплачивалась пенсия, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 161 108,78 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области оспаривает законность принятого решения, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные обоснование иска ГУ МВД России по Ростовской области указывает на расхождение информации о стаже службы ответчика, изложенной в трудовой книжке, расчете выслуги лет, изложенном ответчиком, а также в архивных справках.

В связи с противоречивостью информации Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 ГПК Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащение, заявитель жалобы ссылается на положения ст. 1102 ГК Российской Федерации и настаивает на недобросовестности действий ответчика при получении пенсии. Кроме того, вывод суда об отказе в иске не мотивирован.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В силу ст. 4 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 (ред. от 20.12.2017) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" года пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходившихвоенную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Пунктом п. а ст. 5 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено право на пенсию за выслугу лет может быть приобретено лицами, имеющими предусмотренную выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 (ред. от 20.12.2017) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным встатье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено судом, 01.07.2013г. ответчику была назначена пенсия по линии МВД России пенсионным отделом ГУ МВД России по Ростовской области на основании документов представленных ФИО1 из Республики Абхазия и в соответствии с требованиями Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств».

Выплата пенсии прекращена с 31.01.2018, поскольку согласно информационному письму Министра Республики Абхазия исх. № 112-57с от 20.04.2018 в целях выявления фактов незаконного оформления пенсионных дел для получения пенсионного обеспечения по линии МВД Абхазии на территории Российской Федерации, лицами, якобы, уволенными со службы из органов внутренних дел Республики Абхазия, но фактически не имеющими отношения к прохождению службы в правоохранительных органах Республики Абхазия было выявлено 39 граждан, которые не значатся по учетным данным Управления кадров МВД Республики Абхазия в числе которых указан и ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком в подтверждение законности получения пенсии представлено свидетельство о перемене фамилии, выданное Сухумским городским ЗАГСом Республики Абхазия 19.07.2007, подтверждающее изменение ответчиком 19.07.2007 года фамилии с «Есава» на «Чамба», а также справка Управления Кадров Республики Абхазия от 04.11.2022г. о прохождении ответчиком службы в органах внутренних дел Республики Абхазия в период времени с 25.03.1997 по 09.11.2004 г.г.Период прохождения службы в органах внутренних дел также подтвержден копией трудовой книжки.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что подтвержденный стаж службы (выслуги лет) ФИО1 составляет менее 20 лет, то есть не является достаточным для назначения ему пенсии по линии МВД России в соответствии с пунктом «а» статьи 13 Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаков недобросовестности со стороны ФИО1 по доказательствам, представленным истцом не усматривается, а заключение о назначении пенсии ФИО1, уволенному из Республики Абхазия, до настоящего времени является действующим, никем не отменено, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба в результате виновных действий именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФИО1 денежных сумм, полученных им в качестве средства к существованию, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 2), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что пенсия ФИО1 в 2013г. была назначена на основании материалов пенсионного дела № 1004из Республики Абхазия исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 в соответствии с требованиями Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств», в котором содержалось заключение Министра ВД республики Абхазия от 2.07.2013г. о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1, по достижению предельного возраста со сроком выслуги в календарном исчислении 36 лет, 8 месяцев, 16 дней, а также расчет выслуги.

Указанные документы составлены за подписью уполномоченных лиц и не признаны недействительными.

ГУ МВД России по Ростовской области при назначении ФИО1 пенсии на территории Российской Федерации в связи с переездом фактически не исполнило обязанность по проверки достоверности предоставленных для назначения пенсии документов.

Недобросовестность действий ФИО1 при назначении ему пенсии на территории Российской Федерации ГУ МВД России по Ростовской области не представлено, тогда как именно на истца законодатель возлагает бремя доказывания недобросовестности действий получателя пенсии.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, применением норм материального права регулирующего спорные отношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 г.