Резолютивная часть решения по делу № 2-1837/2024 от 27.02.2025

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

С участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО2;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н Р395В, который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н № – ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, при этом, при управлении указанным транспортным средством была застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО8 по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Таким образом, ФИО2 не являлся лицом допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство потерпевшего, признала случай страховым и осуществила страховое возмещение на сумму 372 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, САО «<данные изъяты>» выставил ФИО14 платежное требование по акту о страховом случае №№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя во исполнение обязательств по соглашению о прямом возмещении убытков, перечислил САО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 372 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО14 за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты истца осмотрели транспортное средство потерпевшего, составили акт №№; назначили проведение экспертизы, по итогам которой получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец признал случай страховым и осуществил страховое возмещение ФИО9 на сумму 297 034, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный истцу в размере совокупной величины страхового возмещения, ответчик не возместил.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 страховое возмещение в порядке регресса в размере 669 334, 50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 893,35 рублей.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, так как считает сумму страховой выплаты со стороны истца завышенной, а заключение судебной автотехнической экспертизы – вызывающей сомнения в правильности, так как эксперты рассчитали сумму ущерба выше по сравнению с суммой страховых выплат.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением собственника - ФИО2;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9;

-автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Таким образом, ФИО2 не являлся лицом допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ФИО14 за получением страхового возмещения.

Ущерб, причиненный истцу в размере совокупной величины страхового возмещения, ответчик не возместил.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была и лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, он не являлся.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса возлагается на ФИО2

Судом установлено, что истец возместил ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП в общей сумме 669 334, 50 рублей.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствовавших о несоответствии величины ущерба фактическим обстоятельствам ДТП, не имеется.

Напротив, согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждении <данные изъяты> г/н № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

-с учетом износа: 294 400 руб.;

-без учета износа: 473 900 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений <данные изъяты> г/н № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства», составляет:

-с учетом износа: 555 300 руб. (Пятьсот пятьдесят пять тысяч триста рублей);

-без учета взноса: 851 200 руб. (Восемьсот пятьдесят одна тысяча двести рублей).

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Рейтинг» поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, из заключения экспертизы усматривается, что эксперт при проведении исследования, кроме прочего, руководствовался научными, методическими, нормативно-регулирующими, а также информационными источниками, среди которых: Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ; Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Программный комплекс «ПС: Комплекс-8»; ФИО10 Экспертиза транспортных средств при ОСАГО.М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2014г.; Интернет-ресурсы: http://www.gks.ru/, http://www.cbr.ru, http://автосервис23.рф/, http://www.c-motors.ru/, http://avto-dnk.ru/, http://www.onis-auto.ru/, http://www.kuzovnremont.ru, http://www.samuray-kuban.ru/, http://www.auto.ru/, http://drom.ru, http://auto.yandex.ru/, http://www.cbr.ru, http://www.elcats.ru/, http://www.japancats.ru/, http://www.epcdata.ru/, http://prices.autoins.ru, http://www.exist.ru, https://www.emex.ru, http://zappex.ru, http://www.1001z.ru/, http://www.autotoot.ru, http://www.kubanparts.ru, http://www.autodoc.ru, http://krd.a-detal.ru, http://www.avtoformula.ru, http://www.autopiter.ru, http://ap-auto.net, http://asp23.ru/; Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения»; Методические рекомендации по производству авто технической экспертизы подготовлены заведующим научно-исследовательской лабораторией авто технической экспертизы ЦНИИСЭ, ФИО11.

Компетенции эксперта не вызывают у суда сомнений, так как ФИО1, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников выданный ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет квалификацию судебного эксперта автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- "расологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», состоящему в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), а также обладает стажем работы с 2015 года.

Одновременно с этим, суд не усматривает противоречий между суммой заявленного истцом ущерба и суммой ущерба, определенной экспертом, так как из материалов дела следует, что страховое возмещение в пользу ФИО9 и ФИО6 произведено не в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта), а в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, т.е. в форме страховой выплаты, размер которой стороны определяют обоюдно.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, и в силу ст.ст.15 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г., суд считает взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ФИО14 страховое возмещение в порядке регресса в размере 669 334, 50 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО14 понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 893,35 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца - ФИО14 судебные расходы на оплату государственной полглины в размере 9 893,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9929 564042 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО14 (ИНН №, ОГРН №):

-669 334 /шестьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать четыре/ рублей 50 копеек - сумма ущерба в порядке регресса;

-9 893 /девять тысяч восемьсот девяносто три/ рубля 35 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо