САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20209/202378RS0017-01-2023-003345-32

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев при секретаре судебного заседания Федоровой А.А. в открытом судебном заседании материалы дела № 9-490/2023 ~ М-2064/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года исковое заявление возращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному суду, так как в соответствии с п. 18 кредитного договора между сторонами определена подсудность споров по искам заемщика, по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО) Санкт-Петербург, <адрес>, данные адрес не относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-петербурга.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Между тем, согласно пункту 18 Кредитного договора, стороны согласовали следующую подсудность споров: по искам и заявлениям банка - Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга; по искам и заявлениям заемщика – по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

В данном случае исковое заявление подано в суд истцом – заемщиком по месту нахождения филиала Банка ВТБ (ПАО) 7806, адрес которого: Санкт-Петербург, Аптекарский остров, <адрес> лит. А, пом. 10-Н, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (оборот л.д. 4). Указанный адрес относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: