Решение по делу № 2-496/2025 от 20.05.2025

дело № 2-496/2025

<Номер>

Именем Российской Федерации

село Кослан 20 мая 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., с участием старшего помощника прокурора Удорского района Пашкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованным уголовным преследованием, и судебных расходов,

установил:

А.Л.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что уголовное дело <Номер> возбуждено <Дата> в отношении А.Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по материалам проверки КУСП ОМВД России по Удорскому району <Номер> от <Дата>. В ходе предварительной проверки А.Л.А. неоднократно вызывался в ОМВД России по Удорскому району для дачи объяснений, в ходе дознания неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, по его ходатайствам проводились следственные действия. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 6 месяцев 00 суток. <Дата> вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении А.Л.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовно преследования А.Л.А. был причинен моральный вред. На основании изложенного, просили суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Л.А., в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец А.Л.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Д.Д,В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Калинина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, представитель ФИО1 предоставил письменный отзыв, согласно которому заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Просил суд принять решение исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости и определить размер расходов на представителя исходя из документов, подтверждающих фактические понесенные расходы, с учетом объема оказанных представителем услуг, в разумных пределах и рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Третье лицо Прокуратура Республики Коми, в лице старшего помощника прокурора Удорского района Пашкиной Н.А., в судебном заседании указала, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500000 руб. является завышенной, не соответствует характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, а так же принципу разумности и справедливости. Вредных последствий в связи с его уголовным преследованием не наступало. Объективных сведений об ухудшении состояния здоровья именно в связи с незаконным уголовным преследованием не представлено. По требованию о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., полагает, что данная сумма за услуги представителя в заявленном размере подлежит снижению в разумных пределах. Просила суд, при решении вопроса о размере подлежащих взыскиванию в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов снизить их размер с учетом разумности и справедливости, не допустив его неосновательного обогащения.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер>, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в положениях главе 18 УПК РФ.

Исходя из положений п.п.34, 35 ст.5 УПК РФ лица, необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что <Дата> начальник ГД ОМВД России по Удорскому району ФИО2 возбудила уголовное дело <Номер> в отношении А.Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

<Дата> А.Л.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата> постановлением начальника ГД ОМВД России по Удорскому району ФИО2 возбуждено ходатайство о продлении срока дознания по указанному уголовному делу.

<Дата> постановлением дознавателем ГД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 возбуждено ходатайство о продлении срока дознания по указанному уголовному делу.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по Удорскому району ФИО2 от <Дата> указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за А.Л.А. признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного расследования мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении А.Л.А. не избирались.

Учитывая, что необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право на свободу передвижения (статья 27), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, А.Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ, и установлению в данном случае подлежит лишь размер данной компенсации.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины примирителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как было установлено, уголовное дело в отношении А.Л.А. было возбуждено <Дата> и прекращено <Дата>.

Таким образом, необоснованное уголовное преследование в отношении А.Л.А. продолжалось менее полугода, на протяжении которых истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, которое он не совершал и за которое предусмотрено лишение свободы сроком до 2 лет, при этом мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, в связи с чем он не был ограничен в каких-либо правах и свободах, в том числе на передвижение, общение и другие.

Кроме этого, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, ранее не судимый, уголовному преследованию не подвергался, вследствие чего претерпевал нравственные страдания, связанные с волнением и переживаниями в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, в то же время заявителем сведений подтверждающих ухудшение состояние здоровья, и обращение в связи с этим в медицинские учреждения, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования А.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате необоснованного уголовного преследования нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в размере 100 000 руб.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (абз.5 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Суду представлено соглашение <Номер> от <Дата> об оказании юридической помощи по делу о взыскании морального вреда, между А.Л.А. и адвокатом Д.Д,В. за составление искового заявления в размере 20000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Республики Коми» утверждены минимальные рекомендуемые расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (протокол <Номер> от <Дата>), и согласно п.2 указанного документа, минимальный рекомендуемый тариф за составление искового заявления от 15000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и сложность дела, объем оказанных услуг, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела, фактическую исполненную работу представителем, находит подлежащим возмещению в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой с учетом проведенной работы представителя в защиту интересов своего доверителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление А.Л.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с необоснованным уголовным преследованием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации через Управление федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу А.Л.А. ( ) компенсацию морального вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 18 часам 00 минутам 22 мая 2025 года.