№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль им был передан ответчику для временного пользования на два месяца. Однако ответчик автомобиль ему не возвратил. После его обращения в правоохранительные органы, ответчик неоднократно обещал возвратить вышеназванный автомобиль, но обещание свое не исполнил. В настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении вместе с документами на него. Он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. В связи с вышеизложенным истец обратился с данным иском в суд и просит истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ответчика вышеназванное транспортное средство, путем передачи его истцу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление иска в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, неоднократно извещался телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ при извещении телефонограммой (л.д.№ ответчик ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль действительно был передан ему в пользование истцом, но в настоящее время вернуть указанный автомобиль истцу он не может, так как транспортное средство находится в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.№), письмом прокуратуры Кораблинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), карточкой учета транспортного средства (л.д.№), параметрами поиска результатов регистрационных действий (л.д.№).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше автомобиль передал ответчику для временного пользования на два месяца. Однако ответчик после истечения вышеназванного срока, и несмотря на требование истца, данный автомобиль ему не возвратил. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик вышеназванный автомобиль также истцу не возвратил. В настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика в незаконном владении вместе с документами на него. Данные обстоятельства подтверждаются письмом прокуратуры Кораблинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом в судебном заседании установлен факт отсутствия у истца ФИО1 волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля ответчику, а также установлено наличие спорного автомобиля и его нахождение в незаконном владении у ответчика ФИО2

На основании ст.301 ГК РК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в ходе проверки сообщения ФИО1 по факту неправомерных действий по невозврату ФИО2 указанного выше автомобиля ФИО1, ответчик ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что действительно по устной договоренности с ФИО1 взял в пользование автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, гос. рег. знак № однако не вернул его, так как находился в тот момент в командировке, пообещав, что по приезду из командировки сразу вернет данный автомобиль ФИО1

При этом из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что до настоящего времени ответчик ФИО2 спорный автомобиль ФИО1 не возвратил.

При указанных обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращен собственнику автомобиля ФИО1

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность дела, предмет доказывания, объем оказанных услуг, фактических затрат времени представителем, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб., а также возмещение расходов на оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из незаконного владения ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), обязав ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) передать указанный автомобиль ФИО1 (паспорт гражданина РФ №).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>