Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-4289/2023
55RS0002-01-2021-010032-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мезенцевой О.П.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело 2-121/2022
по частной жалобе ФИО1
на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г.,
Установил:
Ответчик АО «ОДК» в лице филиала АО «ОДК» «ОМО им 11.И. Баранова» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. по делу 2-121/2022, ссылаясь на то, что в процессе исполнения решения возник вопрос о порядке его исполнения, а именно из решения суда не ясно, какая должность должна быть указана в трудовой книжке при внесении записи о приеме на работу истца, каким образом необходимо внести запись в трудовую книжку: по основному месту работы или внешнему совместительству.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержал, полагал, что следует разъяснить решение суда, указав, что в трудовую книжку ФИО1 необходимо внести сведения о приеме его на работу в должности сторожа-дворника, и указать способ работы - по совместительству.
В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым в соответствии с ЕТКС должностью истца должна быть указана «дворник».
ФИО1 в судебном заседании против внесения в его трудовую книжку записи о приеме его на работу к ответчику в должности дворника-сторожа, и указании способы работы - по совместительству не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, участие в судебном заседании не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым заявление АО «ОДК» в лице филиала АО «ОДК» «ОМО им 11.И. Баранова» о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.05.2022 г. удовлетворено частично, в трудовую книжку ФИО1 необходимо внести запись о его приеме на работу в Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная Корпорация» филиал моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в должности дворника.
В частной жалобе, с учетом дополнений, истец ФИО1 не соглашается с определением суда в части наименования должности «дворник». Указывает, что выполнял работу не только по уборке территории, но и работу по ограничению доступа сторонних лиц, охране территории Базы отдыха Усть-Заостровка, данные обстоятельства фактически подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, документами (договоры, акты выполненных работ, приказы, журналы и т.д.) и отражены в мотивировочной части решения суда. В судебном заседании обозначил свою должность как «сторож-дворник или дворник-сторож». Ответчик против данной формулировки в судебном заседании не возражал. Аргументы суда по поводу охранной деятельности считает несостоятельными, поскольку истцом данные требования не заявлялись. Указал, что понимает разницу между охранной (лицензируемой) деятельностью на объекте, на которую у него не было разрешительных документов. Просит отменить определение суда в части наименования должности, принять по делу новое определение.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО «ОДК» в лице филиала АО «ОДК» «ОМО им 11.И. Баранова» - ФИО2 просил оставить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 г. без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание предмет обжалования, положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 г. № 1699-О, ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2019 г., 30.12.2019 г., 30.06.2020 г., между АО «ОДК» и ФИО1 заключены договоры на выполнение работ, по условиям которых исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договоров и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов на территории базы отдыха«Усть-Заостровка».
28.12.2020 г., 22.06.2021 г. между сторонами заключены договорына выполнение работ, по которым исполнитель обязался выполнить работу по уборке служебных помещений и прилегающей территории, осуществлять контроль за состоянием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов, а также предотвращения доступа посторонних лиц на объект в имущественный комплекс«Усть-Заостровка».
Оплата по указанным договорам производилась ежемесячно.
03.10.2021 г. ФИО1 подано заявление о расторжении договора№ 47от 22.06.2021 г. в связи с болезнью с 03.10.2021 г.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, восстановить его трудовые права.
АО «ОДК», филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова», возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение с истцом договоров гражданско-правового характера.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отношений, сложившихся между ФИО1 и АО «ОДК» в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в период с 01.09.2019 г. по 02.10.2021 г. трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в указанный период.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом, ответчиком были поданы апелляционные жалобы, прокурором было подано апелляционное представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2022 г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика пользу истца взыскано 35 834 руб.
Не согласившись с апелляционным определение от 24.08.2022 г. ответчиком была подана кассационная жалоба.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 г. решение суда первой
Ответчиком было подано заявление о разъяснении решения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствовался ст. 196, 202, 433 ГПК РФ, ст. 151 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», удовлетворил заявление о разъяснении частично, что в трудовую книжку ФИО1 необходимо внести запись о его приеме на работу в Акционерное общество «Объединенная двигателестроительная Корпорация» филиал «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» в должности дворника, т.к. истец осуществлял работу по уборке служебных помещений, прилегающей территории, контроль за состоянием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также предотвращения доступа посторонних лиц на объект. В остальной части в разъяснении суд первой инстанции отказал, т.к. вопрос о способе исполнения трудовых функций не был предметом иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с нижеследующим.
Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102 характеристика работы по специальности «дворник» заключается в уборке улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению, своевременной очистке от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком, чистке пожарных колодцев для свободного доступа к ним в любое время, рытье и прочистке канавок и лотков для стока воды, промывке уличных урн и периодической очистке их от мусора, поливке водой дворов, мостовых и тротуаров, наблюдении за своевременной очисткой дворовых мусорных ящиков, общественных туалетов и их санитарным состоянием, поддержании чистоты на лестничных клетках и других местах общего пользования вне квартир; за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.), за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений; за сохранностью погребов, сараев, складов, а в отсутствие жильцов и их квартир, вывешивании флагов на фасадах домов, а также снятии и хранении их, своевременном зажигание и тушение фонарей на обслуживаемой территории, контроле за выездом и въездом жильцов, сообщении о нарушениях управляющему домом, участковому инспектору или в отделение милиции, участии в обходах территорий домовладения, проводимых милицией, принятии мер по предупреждению преступлений и нарушений порядка; немедленном сообщении о совершенном преступлении в отделение милиции; охране следов преступления до прибытия представителей милиции; оказании помощи лицам, пострадавшим от несчастных случаев, престарелым, больным, детям и т.д.
Согласно § 262а постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» характеристика работы по специальности «охранник» заключается в следующем: охрана помещений и территорий объектов. Охрана имущества, в том числе в процессе его транспортировки. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах. Проверка постоянных, временных, разовых пропусков и других документов, предоставляющих право входа и выхода лиц, въезда и выезда транспортных средств, вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества с охраняемых объектов. Контроль за своевременным возвращением пропусков. Осмотр имущества, а также транспортных средств при их въезде и выезде с охраняемых объектов. Проверка соответствия вывозимого и выносимого, ввозимого и вносимого имущества имуществу, указанному в документах, предусмотренных правилами пропускного и внутриобъектового режимов. Оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны. Осуществление контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации. Обеспечение защиты жизни и здоровья граждан. Оказание при необходимости первой (доврачебной) медицинской помощи пострадавшим при получении телесных повреждений. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Охрана объектов и имущества на объектах, имеющих важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Принятие мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества с применением при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности. Кроме того, для этого рода деятельности установлены квалификационные требования: профессиональная подготовка; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет; наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца, полученного в органах внутренних дел.
Истом не представлены доказательства профессиональной подготовки для замещения должности «охранник», а также наличия у него необходимого для этой деятельности удостоверения частного охранника.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы истца о том, что необходимо определить должность, занимаемую истцом, «сторож» на основании следующего.
Согласно положениям «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 г. № 58/3-102) характеристика работы по специальности «сторож» заключается в следующем: дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения; Пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевых листов и т.п.; сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот; совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря, при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен; в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.
Как следует из представленных в материалы дела договоров, основным видом деятельности истца была работа по уборке подъездной дороги от ворот до котельной и тротуаров вдоль корпусов, уборку служебных помещений и прилегающей территории, контролю за состоянием систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведению (т. 1 л.д. 11-35). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец осуществлял работу, соответствующую характеристике работ «дворник».
Определение в части отказа в разъяснении вопроса о работе истца по основному месту работы или совместительству сторонами не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в определении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.П. Мезенцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>