Дело №2-427/2022
УИД 62RS 0017-01-2022-000707-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Новомичуринск
Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ГБУ Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 работает в учреждении по настоящее время, является водителем отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «Новомичуринская МРБ».
ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, ФИО4 осуществлял перевозку пациента в медицинское учреждение . В 19 часов 55 минут по адресу , управляя транспортным средством , принадлежащим ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», совершил нарушение п.6.13, п.1.5 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, после чего совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, тем самым повредив целостность конструкции, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как установлено расследованием ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем , принадлежащим истцу - ГБУ РО «Новомичуринская МРБ».
Свою вину ФИО4 не отрицает.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль , принадлежащий ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», был поврежден. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, передние ПТФ, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения. Полный перечень проведенных работ указан в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача №/Д от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия. Получены объяснения с водителя ФИО4 Результаты служебного расследования изложены в Акте служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Договору № на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость капитального ремонта автомобиля и замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов составляет - 514 047 рублей. Подтверждение оплаты - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 514 047 (Пятьсот четырнадцать тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» предложило добровольно возместить причиненный ущерб, ФИО4 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» возмещение причиненного ущерба в размере 514 047 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 8 340,47 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и виновность ответчика, не оспаривал размер причинённого ущерба, однако просил снизить размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика как работника, с учётом его материального и семейного положения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующими основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, являясь работником ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 19:55по адресу: , управляя транспортным средством , совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ответчик ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, то есть проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате столкновения автомобилю , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, составила 514 047 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации и выписки из электронного паспорта транспортного средства о принадлежности истцу автомобиля , государственный регистрационный знак (л.д.57, 58-61), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО4 в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» по должности водителя (л.д.46-51); копией свидетельства о прохождении подготовки водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (л.д.52); копией табеля учёта рабочего времени (л.д.53-55); копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 (л.д.56); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о признании ответчика ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, (л.д.15); копией справки о ДТП о наличии повреждений на автомобиле истца (л.д.17); копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт автомобиля истца, протокола согласования стоимости работ по ремонту, заявки на ремонт, счёта на оплату ремонта, заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, Акта выполненных работ по ремонту, (л.д.22-44); копией платёжного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ремонта автомобиля (л.д.45); копией приказа истца о проведении служебного расследования (л.д.62); копией Акта служебного расследования о наличии вины работника в причинении ущерба (л.д.63-65), копией объяснений ответчика (л.д.66-67).
Суд принимает данные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, поскольку они относимы, допустимы, достоверны и содержание письменных доказательств не противоречит друг другу и пояснениям сторон.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выполнении трудовых обязанностей, в результате административного правонарушения ответчика, установленного соответствующим государственным органом, имуществу истца причинен прямой действительный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля, в размере 514 047 рублей.
Установленные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При обсуждении вопроса о размере подлежащего взысканию возмещения причинённого работодателю вреда, суд считает, что необходимо снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд учитывает, что ущерб причинён ответчиком по неосторожности, ФИО4 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка супруги, ежемесячный доход ответчика составляет 26 000 рублей, доход супруги составляет 31 000 рублей.
При указанных обстоятельствах с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика ФИО4 и других обстоятельств, суд считает, что необходимо снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, с 514 047 рублей до 400 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика. В остальной части иска необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 340 (восьми тысяч трёхсот сорока) рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ответчика ФИО4, паспорт , в пользу ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО12 в пользу ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» возврат уплаченной госпошлины в размере 8 340 (восьми тысяч трёхсот сорока) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - А.Ю.Говорухин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.