Решение по делу № 2-690/2023 от 21.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2023 по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС», ФИО3, в котором просит взыскать ущерб в размере 237300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. а также неустойку за период с 17 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 2373 рублей в день.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2022 года по адресу: 53 км. а/д А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль «Киа» г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в указанном ДТП является водитель ТС «Ниссан» г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Киа» г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО.

26 сентября 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС». В установленный законом срок выплата не произведена.

19 октября 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о требовании произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа без учета износа составляет 237300 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, у истца возникает убыток в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

15 ноября 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ». 07 декабря 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец не согласен с указанным решением.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15, 1079 ГК РФ истец просит взыскать ущерб с причинителя ущерба, а также распределить судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требовании с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие оснований взыскания со страховой компании страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06 сентября 2022 года на 53 км. а/д А-108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» г.рз. № под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Шкода» г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Киа» г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Киа, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС автомобилем «Ниссан» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно копии материала по факту ДТП лицом, виновным в ДТП является ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

26.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

28.09.2022 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.09.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке.

19.10.2022 года в АО «МАКС» передано заявление с требованием произвести выплату ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, приложив экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № 79276 от 18.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона Транспортного средства КИА, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 06.09.2022 на заменяемые детали и агрегаты составляет 237300 рублей.

20.10.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-22-137309/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного установлено, что ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. У суда также не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании ущерба с ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом, лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО3

Ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 79276 от 18 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта по средним цена Центрального региона ТС Киа г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП на заменяемые делали, узлы и агрегаты составляет 237300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области.

Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 237300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО2 заключен договор № 71-22С на оказание разовых юридических услуг. Цена договора составила 25000 рублей. Указанные услуги ФИО2 оплачены в полном объеме.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, как того требует закон, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление экспертного заключения на сумму 6500 рублей. Указанные расходы также являются необходимыми, поскольку обеспечивают выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтверждается представленными доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 30.10.2021 ГУ МВД России по Московской области, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 237300 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на экспертизу 6500 рублей, а всего 268800 рублей.

В остальной части требования ФИО2, в том числе к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 30.10.2021 ГУ МВД России по Московской области, зарегистрирован: <адрес>) в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 5573 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая