Судья: Волкова Э.О. Дело <данные изъяты> (2-568/2023)

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Мехман оглы на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО7 Мехман оглы к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Э вазова А.М.о. – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умер ФИО8, гражданин России, проживающий по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>, актовая запись N 170<данные изъяты>, который являлся отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении от 24.06.2022г. AZ-T <данные изъяты>.

После смерти ФИО8 открылось наследство, у нотариуса <данные изъяты>, ФИО9, наследственное дело <данные изъяты>.

Истец по закону является наследником первой очереди.

Истец пропустил 6-месячный срок принятия наследства, не смог до настоящего времени принять наследство на указанное имущество в связи с проживанием в другом государстве и в связи с тем, что об этом узнал только в декабре 2022 года.

Истец, является гражданином <данные изъяты>, фактически проживает в городе Баку. Практически редко виделся с отцом. Когда отец приезжал в Азербайджан, иногда они встречались с ним по приезду.

По имеющейся у истца информации, при жизни умершему ФИО8 на праве личной собственности принадлежали, автомобили: «ZOTYE Т600», 2018 года выпуска (рыночная цена по интернет версии на портале avto.ru 700 00) руб.; ВАЗ 21093, регистрационный государственный знак <***> (рыночная цена по интернет версии на портале avto.ru 100 000) руб., возможно еще что-то, что истец собирается выяснить позже.

В начале декабря 2022 года истец узнал, что его отец умер и похоронили его в России. Он на похоронах не смог участвовать в связи с тем, что об этом узнал только в декабре 2022 года. В связи с трудным материальным положением и в связи с болезнью приехать за оформлением наследства в Россию не смог. Выписал доверенность представителю, отправил по почте. Допустимые сроки для подачи заявления нотариусом были определены до <данные изъяты>. Представитель получил доверенность с переводом на русский язык только <данные изъяты>, а <данные изъяты> представитель обратился в нотариальную контору, нотариусу ФИО9 Нотариус ФИО9, ссылаясь на пропущенный срок, не приняла заявление от представителя ФИО7 и напомнила, что нужно сроки восстановить в судебном порядке.

В установленный законом срок для принятия наследства ФИО7 не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав по причине того, что поздно узнал о смерти отца и об открытии наследственного дела и опоздал всего на четыре дня.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1113, 1114, 1142, 1152, 1155 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для восстановления срока принятия наследства, на которое ссылается истец, является его незнание о факте смерти отца, отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, что не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Мехман оглы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: