Судья Чудаева О.С.
№ 33-11446/2023
24RS0048-01-2021-009233-85
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО «ТРАСТ»
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2023 года, которым постановлено:
В принятии заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 удовлетворен иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 69 560, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 286, 82 руб.
Определением суда от 08 февраля 2022 года по данному делу произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».
ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение, указывая на доказанность ими факта утраты подлинника исполнительного документа. После вынесения определения суда от 25.05.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю поступил ответ из банка об отсутствии исполнительного документа. Считают, что на взыскателя не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств его возврата и фактического получения после окончания исполнительного документа. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» как правопреемник первоначального взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по исполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.
Сославшись на положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказал в принятии данного заявления ООО «ТРАСТ», указав, что ранее заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 25.05.2023, с чем нельзя согласиться.
Положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, являются основанием для отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. К спорным правоотношениям данная норма закона не применима. Тот факт, что ранее суд отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих его утрату, не является препятствием к обращению истца с повторным заявлением с приложением доказательств, подтверждающих утерю исполнительного листа, подлежащих оценке судом, с учетом того, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления не истек.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ».
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2023 года, отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судья
Мотивированный текст определения изготовлен 18.09.2023.