РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, прокурора фио, при секретаре –фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения адрес об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ Госпиталь для ветеранов войн № 2 о признании незаконными приказов от 05.08.2022 года № 1036-ок, № 898-ок от 04.07.2022 г., № 916-ок от 07.07.2022 г., № 1034-ок от 04.08.2022 г. о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя свои требования тем, что работала с 16.02.1990 года в ГБУЗ «ГВВ № 2ДЗМ» в отделении реанимации и интенсивной терапии в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Приказом временно исполняющего обязанности главного врача фио ГУУЗ «УВВ № 2 ДЗМ» от 05 августа 2022 года № 1036-ок трудовые отношения с истцом расторгнуты по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный приказ был издан с учетом приказа № 1034-ок от 04.08.2022 г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенные врачом ФИО1 грубые дефекты в оформлении истории болезни пациента и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (приказ: № 898-ок от 04.07.2022 г., № 916-ок от 07.07.2022 г.). Истец с вышеперечисленными приказами не согласна. Считает их необоснованными и незаконными. Правил должностной инструкции не нарушала, своевременное квалифицированное обследование и лечение пациентов проводила в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что 16.02.1990 году по служебному переводу поступила на работу в ГУУЗ «ГВВ № 2», где проработала более 30 лет в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Добросовестно выполняла свои обязанности. В 2002 году за достигнутый профессионализм, ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности « Анестезиология-реаниматология».

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив в судебном заседании, что в результате профессионального выгорания врач ФИО1 находясь на суточном дежурстве с 19 мая по 20 мая допустила нарушения п. 1.4 – 1.6, 1.8. 2.1 Должностной инструкции, выразившиеся в несоблюдении организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациентов в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи за что ей был объявлен выговор. (приказ № 898-ок от 04.07.2022 г.). С 27.06.2022 г. по 28.06.2022 года, во время смены дежурства в присутствии врачей: фио, фио подвергла оскорблениям врача фио назвав ее «хамкой», за что ее был объявлен очередной выговор. (приказ № 916-ок от 04.07.2022 г.). За неоднократность вышеуказанных дисциплинарных проступков и допущении грубых дефектов в оформлении истории болезни пациента фио Приказом № 1034 от 04.08.2022 года истца была уволена с работы, что подтверждается приказом от 05.08.2022 г. № 1036-ок о расторжении трудового договора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн № 2» в должность врача анестезиолога-реаниматолога 16.02.1990 года.

Приказом работодателя от 04.07.2022 г. № 898-ок истцу был объявлен выговор за несоблюдение организации своевременного квалифицированного обследования и лечения в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии фио от 23.05.2022 г., от 30.06.2022 г.

Как усматривается из приказа № 898-ок от 04 июля 2022 г., врачом ФИО1 в период ее суточного дежурства с 19 мая по 20 мая и с 22 мая по 23 мая ею были нарушены правила п. 1.4 – 1.6, 1.8. 2.1 Должностной инструкции.

Так, с 19.05.2022 г. по 20.05.2022 г. ФИО1, находясь на суточном дежурстве, занималась лечением пациента фио после зндопротезирования коленного сустава, у которого в ОАК от 19.05.2022 г. был зафиксирован гемоглобин 80г/л, который мог быть дефектом забора крови и перед переливанием ЭСКК необходимо перебрать ОАК и КЩС, однако, пациенту была проведена гемотрансфузия без достаточных на то оснований.

С 22.05.2022 г. по 23.05.2022 г. пациентке фио с дз: ЖКБ.

Состояние после ЭПСТ, РХПГ, с развитием кровотечения из папилломной раны, выполнена лапаротомия.

22.05.2022 г., в 21.00 пациентке назначены НЛС (промедол): пациентка находилась в ясном сознании, во вспомогательных режимах ИВЛ, была гемодинамически нестабильна: отмечены жалобы на боли в области оперативного вмешательства, однако гемодинамических обоснований в виде повышения ЧСС, АД у пациентки не было.

После введения НЛС в 02.00 23.05.2022 г. пациентка переведена на принудительный режим ИВЛ, по уровню сознания описывается мед. Седация, возросли дозы вазопроцессорной поддержки.

НСЛ (промедол) назначен без четких показаний и возможно усугубил тяжесть состояния пациентки.

Существо выявленных нарушений выражается в допущенных ошибках в выборе тактики ведения пациентов, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья, несоблюдении организации своевременного квалифицированного обследования и лечения пациентов в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 37, п. 1, ст. 70, п. 2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ), нарушении требований приказа Министерства России от 28.10.2020 г. № 1170н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профелю «Трансфузиология»

В своем объяснении ФИО1 отрицает факт нарушений.

Считает, что вопрос о причинении вреда здоровью пациента в результате неправильного лечения, должен решаться путем комиссионного заключения, а не на основе единоличного мнения врача.

При этом, ФИО1 указала, что все обозначенные в докладной записке пункты должностной инструкции она строго исполняла.

Изучив должностную инструкцию, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 не обоснованно, поскольку из материалов дела следует, что в период с 19.05.2022 г. по 23.05.2022 г. ФИО1 находилась на рабочем месте в установленное время, выполняла свои трудовые обязанности закрепленные в должностной инструкции.

В соответствии с п.п. 1.4 – 1.6, 1.8, 2.1 Должностной инструкции. Врач анестезиолог-реаниматолог осуществляет функции по организации и непосредственному оказанию пациенту своевременной, квалифицированной медицинской помощи в период наблюдения за пациентом (п. 1.4. 1.5). Обязана была соблюдать порядок оказания медицинской помощи. Знать методы, основы и стандарты медицинской помощи. Врач анестезиолог-реаниматолог при организации своевременного лечения, руководствуется порядком оказания медицинской помощи на основе стандартов медицинской помощи.

Суд полагает, что в приказе № 898-ок о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны мотивы применения дисциплинарного проступка, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от 07.07.2023 года № 916-ок истцу объявлен очередной выговор за неоднократную грубость и некорректное поведение в отношении врачей отделения.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии врача анестезиолога-реаниматолога фио докладных записок ряда врачей от 28.06.2022 г., 01.07.2022 г..

Как усматривается из докладной врача фио фио время смены дежурства с 27.06.2022 г. по 28.06.2022 года, в присутствии врачей: фио, фио Врач фио подверглась оскорблениям со стороны фио которая назвала ее «хамкой», за-за изменения заставки экрана на рабочем компьютере.

В своем объяснении ФИО1 отрицает факт допущенного ею проступка.

Считает, что данные обвинения абсолютно ничем не подтверждены.

В перечне оснований для вынесения взыскания нет докладной записки фио

Нет фактического подтверждения проведения коллективного собрания, оно достоверно не проводилось. Никого, в том числе ее, на заявленное во взыскании собрание не приглашали.

Таким образом протокол собрания фальсифицирован.

Более того, подписи врачей фио, фио, фио с их слов взяты по принуждению. т.е. из боязни потерять работу. Так же было отказано работодателем в предоставлении ей по письменному заявлению копий протокола коллективного собрания и копий докладных врачей фио, фио, фио Ссылка на п.п. 1.8 и на п.п. 2.3 не доказывает того факта, что ФИО1 не знает основ трудового законодательства и не соблюдаю принципы этики и медицинской деонтологии, соответственно не доказывает наличие вины, что является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

По факту произошедшего поясняет, что 28.06.2022 г. около 08:00 при сдаче дежурства врач фио в присутствии ФИО1 и врачей фио, фио, фио оскорбительно высказалась о Президенте Российской Федерации.

По этому поводу ФИО1 высказала ей своё мнение, без оскорблений.

Зав. ОРИТ фио при по этом не присутствовала.

Так же по факту оскорбления президента врачом фио ФИО1 было отправлено заявление в Управление ФСБ России по адрес и адрес 04.07.2022г. Из органов безопасности 03.08.2022 получен ответ, что информация принята к сведению.

фио, стремясь избежать личной ответственности и пользуясь расположением администрации в лице начальника кадров ГВВ №2 фио 28.06.2022 г. написала на ФИО1 докладную записку на имя главного врача ГВВ № 2 фио о якобы произошедшем оскорблении ее со стороны ФИО1 и причинении ей тем самым вреда здоровью, ничем не подтверждённым.

По факту жалобы ФИО1 вызвали к начальнику отдела кадров ГВВ № 2 фио, где ФИО1 подверглась унижениям, оскорблениям и угрозам со стороны администрации в ее лице.

ФИО1 пыталась донести истинную информацию о причинах конфликта с врачом фио начальнику отдела кадров ГВВ № 2 фио

Однако последняя категорически отказывалась ФИО1 выслушать и заявила по поводу оскорбления Президента РФ врачом фио, что « вы все придумали», « это ваша фантазия» и что ФИО1 место « в психиатрической больнице».

Доводы, изложенные истцом в судебном заседании о событиях того дня, ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 причинила вред госпиталю, не подтверждены материалами дела.

Материалы проверки, с которым истица не ознакомлена и которые ей не предъявили, вручены лишь в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание.

Дисциплинарное взыскание применено не по материалам проверки.

Суд, соглашаясь с доводами истца, означает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п.53 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 обращено внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия, которые связаны непосредственно с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции, произошедший между врачами фио и ФИО1 инцидент личного характера, не связан с исполнение трудовых обязанностей.

Приказом № 1034-ок от 04.08.2022 г. истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за допущенные врачом ФИО1 грубые дефекты в оформлении истории болезни пациента и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (приказ: № 898-ок от 04.07.2022 г., № 916-ок от 07.07.2022 г.).

Как следует из приказа № 1034-ок от 04.08.2022 г. В ходе проверки истории болезни пациента фио выявлен ряд дефектов в ведении первичной медицинской документации врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 нарушающих п. 2.1, 2.2.3. 2.2.4, 2.3, 2.4, 2.7 – 2.9 правил должностной инструкции. Выявленные нарушения изложены в докладной записке заместителя главного врача по клинико-экспертной работе фио и протоколе заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ «ГВВ № 2ДЗМ» от 07.07.2022 г.№ 56 а именно: Врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1 допущены дефекты ведения первичной медицинской документации пациента фио, выразившиеся в формальных, противоречивых записях ведения дневника пациента поступившего в отделение из операционной, допущены серьезные ошибки в тактике ведения пациента, приведшие к отрицательной динамике, выявлены многократные изменения истории болезни пациента после его смерти в системе ЕМИАС.

В своем объяснении ФИО1 выразила свое не согласие с обвинением, поскольку начальником отдела кадров фио ей было отказано в ознакомлении с докладной запиской, историей болезни больного, она не имела возможности дать полное объяснение о ходе лечения больного фио ФИО1, пыталась через официальный письменный запрос получить доступ к материалам дисциплинарного проступка, но главным врачом в категоричной форме ей было отказано. ФИО1, считая, что работодатель, не желая провести служебную проверку, чиня препятствия в самозащите трудовых прав, умышленно создал условия, при которых ФИО1 не имела возможности дать полное объяснение по факту произошедшего. Приказом от 05.08.2022 г. № 1036-ок по основаниям изложенным в приказе № 1034 от 04.08.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, которая указала на то, что за период с 17.06.2022 до 07.07.2022 г., т.е. от момента предъявления первых докладных записок и до вынесения второго выговора, для истца было совершенно очевидно, что взыскания выносятся с целью увольнения.

Тем более, что за этот период уже было уволено четверо коллег анестезиологов-реаниматологов отделения реанимации и интенсивной терапии ГВВ №2.

Истец, просил суд обратить внимание на тот факт, что она относилась к своим трудовым обязанностям добросовестно, без замечаний к выполняемой работе.

Во время бесед с начальником отдела кадров ГВВ №2 фио истец была подвергнута угрозам, унижениям, оскорблениям.

Начальник отдела кадров открытым текстом заявляла о нежелании с ФИО1 работать, а так же о просьбе зав. ОРИТ фио расторгнуть с ней трудовой договор.

Указанная ситуация негативно отразилась на здоровье истца. В связи с ухудшением самочувствия она была вынуждена уйти на больничный с 20.06.2022 по 24.06.2022 (лист № 910103640087) и 08.08.2022 по 12.08.2022 (лист № 910107059355)

Вышеперечисленные действия администрации были расценены истцом и судом, как понуждение к увольнению.

Истцом 01.07.2022 была направлена работодателю Претензия с требованиями: Прекратить действия, направленные на понуждение к увольнению, так как это нарушает права и законные интересы как работника. Провести повторную проверку приказов о назначении взысканий на их законность. Выдать копии всех докладных записок и протокола собрания ОРИТ. Выплатить денежную компенсацию за причинение вреда здоровью, за доставленные страдания.

От работодателя было получено возражение на претензию от 03.08.2022 № 01-1370.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец указывая на неправомерность и незаконность вышеперечисленных приказов о дисциплинарных взысканиях, считает, что приказ об увольнении № 1036-ок от 05.08.2022 г. не может иметь законной силы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, о незаконности приказа, приказа № 916-ок от 07.07.2022 года, приказа 1034-ок от 04.08.2022 года в связи с чем, они подлежат отмене.

Кроме того, суд полагает, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, являлась соразмерной мерой в отношении вменяемых проступков.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда № 2 - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В силу п. 35 Пленума Верховного Суда РФ № 2 - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 10 августа 2023 г. по 07 февраля 2023 г. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок истца за период с августа 2022 г. по февраль 2023 г. составляет сумма, что подтверждается представленной ответчиком справкой, и не оспорено истцом. Таким образом, за период вынужденного прогула с 10 августа 2022 г. по 07 февраля 2023 г. (183 рабочих дня), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется доказательства несения истцом указанных расходов и подтверждаются заявленными требованиями, в том числе, договором на оплату услуг представителя, платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказы № 898-ок, № 916-ок, № 1034-ок., № 1036-ок - отменить.

Восстановить ФИО1 в должности врача анастезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения адрес.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

фио ФИО2