Апелляционное определение по делу № 2-518/2022 от 11.09.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД № 48RS0003-01-2023-000931-36

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-518/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>

Определить местоположение границы между земельным участком с к/н <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с к/н <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с к/н <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Определить местоположение границы между земельным участком с к/н <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с к/н <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО1 соответственно. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков ответчиков сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН, которое квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Кроме того, между сторонами имеется территориальный спор о местоположении границ. С учетом уточнения исковых требований просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков ответчиков и установить границы принадлежащего ему земельного участка, смежные с участками ответчиков, по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указали, что граница земельного участка истца со стороны земельного участка ФИО3 должна проходить по фактически существующему забору, стене его гаража и воздушной линии газопровода.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, пояснили, что граница между их участком и участком истца проходит по существующему забору и расположенному на нем газопроводу. Указанный забор устанавливался ими совместно с ФИО2 в 1994 году. В 2000 году по просьбе другого соседа по их существующему забору представителями газовой службы была проложена газовая труба. Спор по границам с соседом с другой стороны у них отсутствует.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец имеет намерение захватить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка. Истец ранее уточнял местоположение границ своего земельного участка. В настоящее время он пытается это сделать повторно, что недопустимо. Оспаривали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность и немотивированность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против ее удовлетоврения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фащевским сельсоветом Грязинского района Липецкой области.

Согласно дубликату свидетельства, имеющемуся в материалах, схема участка в нем отсутствует.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта согласования границ, имеющегося в межевом плане, следует, что его границы были согласованы с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7 При этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с участком истца в точках н2-4, на момент уточнения границ участка истца были внесены в Государственный кадастр недвижимости, вследствие чего их согласования с правообладателем данного участка не требовалось.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2200 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу<адрес> <адрес><адрес>, является ответчик ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом описание прохождения границы и описание закрепления точек в межевом плате отсутствуют.

Согласно акту согласования границ, имеющемуся в межевом плане, местоположение границ согласовано с собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора дарения от №, заключенного с ФИО7

В свою очередь ФИО7 являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фащевским сельсоветом Липецкой области. При этом схема расположения земельного участка, а также схема его границ в указанном свидетельстве отсутствует.

Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Из акта согласования границ, имеющегося в межевом плане, следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> смежного с участком истца в точках 1-2, на момент уточнения границ участка <данные изъяты> были внесены в Государственный кадастр недвижимости, вследствие чего их согласования с правообладателем данного участка не требовалось.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, наложений, пересечений, зазоров не имеют.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Фащевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было разрешено строительства жилого дома в <адрес> на земельном участке в размере 0,15 га, был выдан строительный паспорт, в ходе подготовки которого производился отвод в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Согласно акту об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Размеры сторон земельного участка по фасаду составляет 25 м., остальные 60 м. Границы участка промерены от фундамента дома ФИО11 на расстоянии 14 м и закреплены штырями.

В свою очередь ФИО2 на основании решения Исполнительного комитета Фащевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было разрешено строительства жилого дома в <адрес> на земельном участке в размере 0,15 га, был выдан строительный паспорт, в ходе подготовки которого производился отвод в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Согласно акту об отводе от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Размеры сторон земельного участка по фасаду составляет 25 м., остальные 60 м. Границы участка промерены от фундамента дома ФИО12 с левой стороны на расстоянии 44 м и закреплены штырями.

При этом согласно сообщению Грязинского филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по данным архива домовладения №, № и № по <адрес> не проинвентаризированы и не поставлены на технический учет.

Полагая, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, истцом ФИО2 заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, кадастровые работы выполнены с целью исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, выражающееся в пересечении границ с уточняемым земельным участком. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является спорным. На местности граница этих участков ни чем не обозначена.

Ответчики наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков оспаривали.

С целью установления соответствия местоположения границ земельных участков сторон, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения экспертизы эксперт при ответе на вопрос № пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка. Она выражается в несоответствии местоположения и конфигурации границ земельного участка с линейными размерами, указанными в строительном паспорте, привязкой к жилому дому № (14 метров), а также взаимном расположении исследуемых участков, учитывая местоположение газопровода.

При этом в исследовательской части экспертом лишь установлено, что, учитывая отсутствие на местности фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо провести сопоставление размеров и местоположения земельного участка по ЕГРН с местоположением остальных участков. Столбы, установленные истцом по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, удалены от газопровода на 25 м, что соответствует размерам, указанным в строительном паспорте. Соответственно часть смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. не может соответствовать сведениям ЕГРН, учитывая сведения выписки с планшета.

При этом сопоставление размеров и местоположения данного земельного участка с местоположением остальных земельных участков, о необходимости которого указано в исследовательской части, в экспертизе отсутствует, как и сведения о том, что экспертом производился промер привязки участка к жилому дом № и результаты такого промера, что свидетельствует о несоответствии выводов эксперта исследовательской части экспертного заключения.

При ответе на первой вопрос эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с линейными размерами, указанными в строительном паспорте, выкопировке с планшета (съемка выполнена ФГУП «МАГП» г. Москва в 2011 году). Однако строительный паспорт на данный земельный участок отсутствует. При этом выкопировка с планшета не является правоустанавливающим документом, определяющим местоположение границ земельных участков, а может свидетельствовать лишь о фактическом пользовании.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют схемы, отображающие расположение объектов недвижимости на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствует схема сопоставления отмасштабированной планшетной съемки с фактическим положением границ земельного участка по произведенному исследованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и необоснованности проведенного экспертного заключения, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6 по делу назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17 и привлечением специализированной геодезической организации ИП ФИО14

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответственно, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и 48:<данные изъяты> по сведения в ЕГРН не соответствует сведениям о размерах и местоположении границ в строительных паспортах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в свидетельстве о праве собственности на земельный участков с кадастровым номером <данные изъяты>.

Проведенным исследованием установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также местоположению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13

Эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеются явные признаки реестровой ошибки, которые актуальны и для описания местоположения правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

При этом проведенным исследованием установлено, что в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям в ЕГРН не выявлены явные признаки реестровой ошибки.

По результатам проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом правоустанавливающих документов, фактического пользования земельными участками, сведениями, содержащихся в строительных паспортах.

При этом по первому варианту местоположение смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> определено в соответствии с координатами данной границы, сведения о которой в настоящее время внесены в ЕГРН, а по второму варианту - по условному контуру, проходящему посередине между установленными истцом ФИО2 и ФИО1 колам по смежной границе, расположенных сторонами по межевому плану кадастрового инженера ФИО15 и по сведениям ЕГРН соответственно.

Кроме того, экспертом разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом правоустанавливающих документов, фактического пользования земельными участками, сведениями, содержащихся в строительных паспортах.

По первому варианту местоположение смежной границы данных участков проходит в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 При этом из схемы № экспертного заключения следует, что в данном случае местоположение смежной границы указанных участков не соответствует местоположению установленному по смежной границе забору, местоположение которого сторонами не оспаривается.

По второму варианту местоположение смежной границы данных участков определено экспертом по стенам хозяйственных построек и забору.

Указанное экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит исследование эксперта по всем поставленным на разрешение вопросам, выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области предмета исследования, вследствие чего принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО17 имеет надлежащую квалификацию и опыт работы для проведения данной экспертизы, в частности, сертификат соответствия по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их координат на местности». При этом для проведения кадастровых работ определением судебной коллегии к проведению экспертизы привлекался кадастровый инженер ИП ФИО14, имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера и соответствующий всем требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

При изложенных обстоятельствах довод представителя истца о ненадлежащей квалификации эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая также во внимание, что кандидатуру данного эксперта при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы предложил именно представитель истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленное экспертом наличие признаков реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исключил сведения о координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по второму варианту экспертного заключения ИП ФИО17, то есть в соответствии с фактическим пользованием по существующему ограждению между участками, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исключения сведений о координатах смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков реестровой ошибки в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ отказать.

То же решение в части определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изменить.

Определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ