Решение по делу № 2-250/2023 от 07.04.2023 - о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, признании вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании заключить трудовой договор, признании незаконными постановления правления, приказа, трудового договора.

Дело № 2-250/2023

03RS0040-01-2023-000145-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 07 апреля 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, признании вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании заключить трудовой договор, признании незаконными постановления правления, приказа, трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - БРОО ОООИ ВОС) о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключения трудового договора, признании вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании заключить трудовой договор, признании незаконными постановления правления, приказа, трудового договора.

В обоснование своих требований истцом указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов ”Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых“. ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчётно-выборная конференция ВОС, на которой истец был избран председателем местной организации ВОС в г. в <адрес>. На этом основании и в соответствии с пунктом 15.14 Положения о региональной организации ВОС (утв. постановление ЦП ВОС от ДД.ММ.ГГГГ №) между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в силу семейных обстоятельств истцом подано заявление о расторжении трудового договора, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление о сложении полномочий председателя МО ВОС в <адрес> истцом не подавалось, продолжал посещать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ МО ВОС в <адрес> и исполнять обязанности председателя на общественных началах, имел доступ к документам, имел ключи от рабочего кабинета, служебную печать. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что семейные обстоятельства, по которым истец расторг трудовой договор, отпали, истцом было направлено заявление с просьбой заключить трудовой договор. Однако ответчик проигнорировал просьбу истца заключить трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи состоялось заседания Правления Башкирской республиканской организации ВОС, на котором рассматривался вопрос о поданном заявлении, но вопрос лишь обсуждался, но никакого решения по этому вопросу не принималось, на голосование вопрос не ставился. С ДД.ММ.ГГГГ в МО ВОС появилась исполняющая обязанности председателя Дюртюлинской МО ВОС ФИО5, которая приступила к обязанностям на основании трудового договора, заключённого с председателем Башкирской РО ВОС ФИО6 и Приказа о назначении ФИО5 на эту должность. Ответчик не имел право заключать трудовой договор и издавать приказ по следующим причинам. Основанием заключения трудового договора председателем местной организации ВОС может быть лишь протокол конференции местной организации ВОС об избрании на выборную должность, а ФИО5 никто на эту должность не избирал. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного суду, основанием издания соответствующего Приказа является постановление БРОО ОООИ ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № «О <данные изъяты>.», но такого постановления на заседании правления не принималось и такой вопрос не голосовался, а вышеуказанное постановление № и выписка из протокола № сфабрикованы ответчиком, это подложные документы и не имеют никакой юридической силы. Поэтому и назначение и.о. председателя Дюрдюлинской местной организации ВОС ФИО5 не имеет юридической силы и незаконно. Таким образом, издание незаконного приказа и заключение трудового договора с ФИО5 о назначении ее и.о. председателя Дюртюлинской МО БРОО ОООИ ВОС незаконно и нарушает его трудовые права. После избрания председателем местной организации на конференции, у истца возникает право заключить трудовой договор, может этим правом воспользоваться, а может не пользоваться этим правом, а вот у ответчика, как работодателя, возникает обязанность заключить трудовой договор при его желании, а также расторгнуть договор по его заявлению. Незаконное назначение ответчиком на должность и.о. председателя МО ВОС ФИО5 нарушает его трудовые права, препятствует исполнять обязанности председателя, поэтому считает период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе временем вынужденного прогула и за этот период должна быть взыскана средняя зарплата. Общее собрание (конференция) по вопросу досрочного прекращения Истцом полномочий Председателя МО ВОС в <адрес> не проводилось. В то же время, действующий Устав ВОС не рассматривает расторжение трудового договора с председателем МО ВОС в качестве автоматического основания прекращения полномочий Председателя МО ВОС. Ответчик знал, что МО ВОС в г. Дюртюли требуется Председатель. На ДД.ММ.ГГГГ Ответчику уже было известно о том, что истец готов приступить к работе. Однако ответчик проигнорировал заявление истца с просьбой заключить трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о заключении трудового договора с другим членом ВОС, который должен исполнять обязанности Председателя МО ВОС в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец является сертифицированным экспертом в области обеспечения доступной среды для тотально слепых инвалидов, в том числе в сфере цифровизации и обеспечении доступности государственных цифровых платформ для тотально слепых инвалидов. Истец не единожды принимал участие в проводимых прокуратурой проверках по соблюдению требований действующего законодательства по обеспечению доступности инвалидам объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, что служило и служит наилучшему обеспечению доступности для инвалидов различных сфер жизнедеятельности общества. К дисциплинарной ответственности истец работодателем не привлекался. Чем именно руководствовался ответчик, игнорируя просьбу истца о заключении трудового договора, опыт и квалификацию истца, действующее трудовое законодательство и действующий Устав ВОС, истец объяснить не может. Не заключение трудового договора и принятие на его рабочее место другого человека причинило истцу моральный вред. Потерял сон, повысилось давление. Испытывает физические и нравственные страдания от этого, истцу звонят члены ВОС и смеются над ним, говорят, что его незаконно отстранили от работы, незаконно не допускают на работу и что он ничего сделать не может. Истцу тяжело это переносить и переживать. Просит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу, заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на оплачиваемую должность Председателя Дюртюлинской МО, признать период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом временем вынужденного прогула, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., обязать заключить трудовой договор, признании незаконными постановление Правления БРОО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении исполняющего обязанности председателя Дюртюлинской МО БРОО ОООИ ВОС», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО5

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, в ходе рассмотрения дела также пояснил, что уволился по семейным обстоятельствам (вопрос был вплоть до развода), совпало увольнение с подачей заявления об индексации пенсии, индексация пенсии была произведена, пенсия увеличена на <данные изъяты>., это не является нарушением закона. Должность председателя МО – это оплачиваемая должность. В штатном расписании Дюртюлинской МО две должности – председателя и секретаряДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты ключи, печать, подписал акт приема-передачи. На заключение с ним договора как с исполняющим обязанности до проведения конференции не согласен. На привлечение ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица возражает.

Директор БРОО ОООИ ВОС ФИО4 иск не признала, в ходе рассмотрения дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении, что является сложением с себя полномочий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на листке нетрудоспособности и не мог исполнять обязанности председателя. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о заключении с ним трудового договора, но он был на больничном, также вопрос данный может быть решен только на конференции. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления было рассмотрено его заявление, решено созвониться с юристами в <адрес> и проконсультироваться. Она созвонилась, сказали действовать по Уставу и назначать и.о. председателя. Она обзвонила всех членов бюро, предлагала стать и.о., все отказались, согласилась сначала Г. но потом отказалась, т.к. ей надо ездить из <адрес>, затем предложили 2 кандидатуры, одна из них – ФИО5, она член ВОС. Она должна была организовать внеочередную конференцию. В настоящее время решено провести внеочередную конференцию до ДД.ММ.ГГГГ, где истец может подать свою кандидатуру. Окончательную дату назначит бюро Дюртюлинской МО. Председатель МО – это не общественная должность. Представленное истцом постановление № не было принято, это был проект, ошибочно разосланный секретарем по электронной почте. На общественных началах ФИО1 не мог работать, только при заключении трудового договора он мог пользоваться печатью, бланками, работать с банком.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что присутствовал при заседании Правления БРОО ОООИ ВОС, слушая заседание по видеосвязи, обсуждался, в том числе, вопрос по заявлению председателя Дюртюлинской организации о восстановлении его на работе, ограничились обсуждением, конкретного голосования правления не было, решение принято не было, фамилия ФИО5 не звучала. Также обсуждали план работы, итоги деятельности, свидетель заходил, выходил, там было 12 вопросов, конкретно затрудняется ответить, о заседании правления узнал от председателя <адрес> отдела ., слушал заседание по ВКС он, секретарь Г.Н.. Со слов ФИО1 охарактеризовал отношения между ФИО4 и истцом как конфликтные, полагает, что ФИО7 отказывает в заключение трудового договора ФИО8 по личным неприязненным отношениям.

Свидетель Г.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что у ФИО4 и ФИО1 личная неприязнь, ФИО8 и члены ВОС сказали ему, что ФИО8 отказывают в заключении трудового договора. Со слов ФИО8 знает, что последний написал заявление на увольнение, но была устная договоренность между ним и Бычковой о том, что эта ситуация была временная. На заседании правления не присутствовал.

Свидетель Ш.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления обсуждался вопрос с ФИО8 (заявление о трудоустройстве), конкретного решения озвучено не было, было упомянуто, что ФИО7 представит позже кандидатуру того, кто будет выполнять исполнять обязанности председателя. 03 марта пришло уведомление с просьбой до 6 марта проголосовать об утверждении кандидатуры ФИО5 на должность исполняющей обязанности ФИО3. Т.к. свидетель ее лично не знал, поэтому воздержался от голосования. Заседание Правления после ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ, там было принято решение о проведении внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали работу ФИО5. На заседании в ДД.ММ.ГГГГ свидетель такую фамилию не слышал. После окончания заседания правления ему звонили, называли какую-то фамилию.

Свидетель Н.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является председателем <адрес> МО БРОО ОООИ ВОС, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Б.. не присутствовал, свидетель присутствовал путем ВКС, в кабинете был один, дверь была приоткрыта, мог ли Б.. слышать ВКС, не знает. На заседании правления какое-либо решение по заявлению ФИО1 не приняли, было принято решение о том, что необходимо связаться по этому вопросу с вышестоящей организацией. Позже было принято решение о назначении исполняющего обязанности председателя Дюртюлинской организации, так как организация не может оставаться без руководителя.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ), высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум).

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 82-ФЗ устав общественного объединения должен предусматривать компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 82-ФЗ члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ Федерального закона N 82-ФЗ на работников аппарата общественных объединений, работающих по найму, распространяется законодательство Российской Федерации о труде и законодательство Российской Федерации о социальном страховании.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в БРОО ОООИ ВОС на должности председателя Дюртюлинской местной организации БРО ОООИ ВОС (далее - Дюртюлинской МО) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Далее ФИО1 был избран председателем Дюртюлинской МО на отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен с истцом, как с избранным на должность председателя Дюртюлинской МО (л.д. 60-63).

Согласно п. 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием к расторжению трудового договора является, в том числе, личное заявление председателя об освобождении его от занимаемой должности и решение собрания и бюро по этому вопросу. Трудовой договор расторгается только после того как он освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БРОО ОООИ ВОС с заявлением об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> обстоятельствам (л.д. 6).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БРОО ОООИ ВОС с заявлением о заключении с ним трудового договора как с председателем Дюртюлинской МО с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика ФИО1 разъяснено, что трудовой договор был расторгнут, тем самым истец сложил с себя полномочия председателя Дюртюлинской МО, вновь трудовой договор может быть заключен после проведения выборной конференции и избрания истца председателем местной организации (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Дюртюлинской МО назначена ФИО5, которая приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110, 49).

Согласно Уставу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ВОС) (л.д. 70-95). ВОС осуществляет свою деятельность на всей территории России. Структуру ВОС составляют региональные и местные отделения (организации), которые действуют на основании настоящего Устава (ст. 9 Устава).

Региональные отделения (организации) (РО ВОС) регистрируются в качестве юридических лиц и осуществляют деятельность в пределах одного субъекта Российской Федерации. РО ВОС координирует деятельность местных отделений ВОС (ст.10 Устава).

Местные отделения (МО ВОС) осуществляют свою деятельность без образования юридического лица, за исключением местных отделений, осуществляющих свою деятельность на территории городов федерального значения. Структуру руководящих органов МО ВОС составляют Общее собрание (Конференция) МО, Бюро МО, Председатель МО (ст. 11 Устава).

Общее собрание (Конференция) МО - высший орган управления МО, к его исключительной компетенции относится избрание и досрочное прекращение полномочий председателя МО ВОС (ст.11.7 Устава).

В периодах между Общими собраниями (Конференциями) работу МО ВОС организует Бюро МО ВОС (ст. 11.8 Устава).

Председатель МО ВОС является единоличным исполнительным органом МО ВОС, избирается из числа членов ВОС Общим собранием (Конференцией) МО сроком на 5 лет. Полномочия Председателя МО ВОС прекращаются случае истечения срока полномочий, исключения из членов ВОС, добровольного сложения полномочий в связи с уважительными причинами, также в случае принятия внеочередным Общим собранием (Конференцией) решения о досрочной прекращении полномочий Председателя МО ВОС, если принимаемые им действия и его деятельность носят противоправный характер, противоречит действующему законодательству, уставным целям и задачам ВОС, дискредитирует ВОС и МО ВОС либо наносит необоснованный материальный ущерб ВОС и МО ВОС. Для избрания нового Председателя МО ВОС Бюро ВОС созывает внеочередное Общее собрание (Конференцию) МО ВОС в порядке и сроки, определяемые правлением РО (ст. 11.9 Устава).

Центральным Правлением ВОС ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о РО ВОС (л.д. 96-105).

Согласно разделу 15 данного Положения Председатель РО ВОС предлагает собранию (конференции) МО ВОС кандидатуру для избрания на должность председателя МО ВОС, увольняет председателя МО ВОС, подавшего заявление о добровольном сложении полномочий председателя МО, заключает трудовые договоры с председателями и секретарями МО ВОС, в случае временного отсутствия председателя МО ВОС может поручить исполнение обязанностей председателя МО ВОС без оплаты члену ВОС - не члену бюро, при сложении полномочий или досрочном освобождении от должности председателя МО ВОС до проведения внеочередного собрания (конференции) МО ВОС назначает исполняющим обязанности председателя МО ВОС с последующим утверждением этого решения правлением РО ВОС.

Центральным Правлением ВОС ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МО ВОС (л.д. 39-47).

Согласно ст.11 данного Положения Председатель МО ВОС является единоличным исполнительным органом, избирается на общем собрании (конференции) сроком на 5 лет. Полномочия Председателя МО ВОС прекращаются случае истечения срока полномочий, исключения из членов ВОС, добровольного сложения полномочий, в случае смерти, а также в случае принятия внеочередным общим собранием (конференцией) решения о досрочной прекращении полномочий Председателя МО ВОС, если принимаемые им решения и его деятельность носят противоправный характер, противоречит уставным целям и задачам ВОС, либо наносит материальный ущерб ВОС. До проведения внеочередного Общего собрания (Конференции) МО ВОС председатель РО ВОС назначает исполняющего обязанности председателя МО ВОС: заместителя председателя, члена бюро с последующим утверждением этого решения Правлением РО ВОС. Исполняющим обязанности может быть назначен и член ВОС, не являющийся членом бюро.

Таким образом, ФИО1 изъявил желание добровольно сложить с себя полномочия председателя Дюртюлинской МО, написав заявление об увольнении его с должности с ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос об увольнении ФИО1 был обсужден на заседании бюро Дюртюлинской МО ДД.ММ.ГГГГ, было решено согласиться с заявлением председателя ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, уведомить об увольнении БРОО ОООИ ВОС (л.д. 160).

В соответствии с полномочиями, определенными Уставом ВОС и Положением о РО ВОС председатель БРОО ОООИ ВОС ФИО4 уволила истца.

Соответственно, согласно Уставу ВОС после увольнения истца очередной председатель Дюртюлинской МО может быть избран только на внеочередной конференции.

ДД.ММ.ГГГГ правлением БРОО ОООИ ВОС в связи с добровольным сложением полномочий председателя Дюртюлинской МО постановлено созвать внеочередную выборную конференцию Дюртюлинской МО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанность заключить трудовой договор с истцом как с председателем Дюртюлинской МО с ДД.ММ.ГГГГ в обход действующей процедуры избрания выборной должности председателя МО ВОС не имеется. Отказ ответчика в приеме на работу ФИО1, заключении с ним трудового договора является законным и обоснованным.

Вопреки доводам истца его волеизъявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя Дюртюлинской МО свидетельствует о сложении им с себя полномочий председателя МО. Добровольное сложение полномочий согласно Уставу ВОС является основанием для прекращения полномочий председателя до истечения <данные изъяты> срока его полномочий.

Утверждение истца со ссылкой на ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после окончания листка нетрудоспособности он приступил к исполнению обязанностей Председателя Дюртюлинской МО, о чем знал ответчик и не предпринял никаких действий по недопущению его к работе, т.е. истец был фактически допущен к работе, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства тому, что истец продолжил выполнение работы в соответствии с ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Кроме того, ситуация, при которой в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным с момента фактического допущения работника к работе, в данном случае не применима ввиду особого юридического состава возникновения трудовых отношений по результатам избрания кандидата на должность. Заключение трудового договора зависит не только от воли сторон и их действий, но ставится в зависимость от наличия определенного события - решения Конференции, чего в данном случае не произошло.

Не обоснованы и доводы ФИО1 о том, что решение о прекращении его полномочий председателя могло быть принято только внеочередным общим собранием (конференцией), поскольку согласно п.11.9.4 Устава ВОС подобное решение принимается собранием (конференцией) в том случае, если решения и деятельность Председателя МО носят противоправный характер, противоречит уставным целям и задачам ВОС, либо наносит материальный ущерб ВОС. В рассматриваемом случае имело место добровольное сложение с себя полномочий ФИО1

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ временным прогулом, взыскании компенсации (заработной платы) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исполняющий обязанности Дюртюлинской МО (до проведения внеочередного Общего собрания (Конференции) МО ВОС) ФИО5 назначена председателем БРОО ОООИ ВОС ФИО4 в силу предоставленных последней Положением о РО ВОС и Положением о МО ВОС полномочий. ФИО5 является членом ВОС и не является членом бюро. Свидетель Ш.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. приходило письмо с просьбой проголосовать за кандидатуру ФИО5

Доводы истца со ссылкой на показания свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Правления БРОО ОООИ ВОС вопрос об утверждении и.о. Председателя Дюртюлинской МО не рассматривался, не состоятельны.

Согласно протоколу № 9(19) заседания правления Башкирской РО ОООИ ВОС (л.д. 125-126) на заседании под номером 10 обсуждался вопрос по заявлению ФИО1 о заключении с ним трудового договора. Принято решение рекомендовать председателю РО ФИО4 назначить и.о. председателя Дюртюлинской МО до проведения внеочередной выборной конференции.

Председатель БРОО ОООИ ВОС ФИО4, свидетели Ш., Н.. подтвердили, что вопрос с ФИО8 (заявление о трудоустройстве) на заседании Правления обсуждался, конкретного решения озвучено не было, было упомянуто, что ФИО7 проконсультируется с вышестоящей организацией. При этом свидетель Ш.. также показала, что на заседании было упомянуто, что ФИО4 представит позже кандидатуру того, кто будет выполнять исполнять обязанности председателя Дюртюлинской МО.

Таким образом, какое-либо решение по утверждению и.о. председателя Дюртюлинской МО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Последняя была назначена на данную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя БРОО ОООИ ВОС ФИО4 в силу предоставленных последней Положением о РО ВОС и Положением о МО ВОС полномочий. Рассмотрение заявления ФИО1 без принятия конкретного решения, без голосования по нему, оставление данного вопроса открытым не свидетельствует о незаконности принятых на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ решений. Отсутствие в выписке из протокола (л.д. 21) слова «бывшего председателя» в отношении ФИО1 свидетельствует о технической описке при изготовлении выписки из документа.

Копия оспариваемого постановления Правления БРОО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении исполняющего обязанности председателя Дюртюлинской МО БРОО ОООИ ВОС» представлена истцом к заявлению об увеличении своих требований (л.д. 127). При этом председатель БРОО ОООИ ВОС ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что такое постановление не было принято, это был проект, который секретарь случайно разослала, ФИО5 тогда еще не приняли на работу.

Назначение и.о. председателя Дюртюлинской МО вызвано объективной необходимостью выполнения функций местной организации, в том числе, проведения внеочередной выборной конференции для выборов председателя, учитывая отсутствие в штате должности заместителя. На заседании правления бюро Дюртюлинской МО ДД.ММ.ГГГГ было решено назначить и.о. председателя М.З.Х. в связи с увольнением ФИО1 (л.д. 160), между тем Бюро МО полномочием по назначению и.о. председателя в силу Устава и Положения о МО ВОС не наделено.

Заключение трудового договора с ФИО5 как с исполняющей обязанности председателя Дюртюлинской МО не нарушает прав и интересов ФИО1, и признание недействительным данного договора не приведет к восстановлению прав истца. В судебном заседании в рамках обсуждения возможности заключения мирового соглашения ответчиком истцу предложено заключить с ним трудовой договор как с и.о. председателя до проведения внеочередной конференции, на что ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на требование о заключении с ним договора как с председателем Дюртюлинской МО без проведения по данному поводу выборной конференции.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления Правления БРОО ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении исполняющего обязанности председателя Дюртюлинской МО БРОО ОООИ ВОС», приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к Башкирской республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН № о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, признании вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании заключить трудовой договор, признании незаконными постановления правления, приказа, трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова