Решение по делу № 2-349/2023 от 24.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 36RS0024-01-2023-000440-17

производство №2-349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Неупокоевой Т.С., с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в общем размере 513854руб., включающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2020 на ул.Полубяновская г.Нововоронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ответчику ФИО3, и транспортным средством истца автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, в результате которого у автомобиля истца были повреждены: левая задняя дверь, лючок бензобака, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний фонарь, капот, левое переднее крыло, передняя панель, решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, правая передняя блок фара, радиатор, две подушки безопасности, бачок омывателя, в связи с чем необходимо провести ремонтные работы, отраженные в Отчете ООО «Эксперт-Л».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2020, который двигался по дороге во встречном направлении, начал осуществлять маневр поворот налево, не предоставив преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> госномер №, водитель которого пытался избежать столкновения, но не сумел, при этом наехал на ограждающие дорогу конструкции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем истец не может получить страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО4, представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседании не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, которая указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании принимал участие 3-е лицо ФИО4, который возражал против обстоятельств ДТП, указал, что именно он управляет автомобилем супруги, данное ДТП не совершал. Водитель транспортного средства <данные изъяты> сам двигался по дороге, не справился с управлением, въехал в дорожное ограждение, повредив правую переднюю часть автомобиля. Его, ФИО4, попросили ударить транспортное средство «<данные изъяты> чтобы в последующем собственник автомобиля «<данные изъяты> получил страховое возмещение. С выводами и расчетами экспертного заключения, проведенного ООО «Эксперт-Л», ФИО4 также не согласен, не согласен с указанными повреждениями и суммой ущерба. Указал, что произвел страхование по полису ОСАГО, через приложение «Сбербанк Онлайн» приобрел электронный полис, но не знал, что полис оказался поддельным.

Возражения 3-м лицом ФИО4 также представлены в письменной форме (л.д.98-100).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3 Указанный автомобиль 22.11.2020 в 14.20ч. при движении по ул.Полубяновская, г.Нововоронеж, Воронежской области, у д.23, при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем ФИО4 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области № от 22.11.2020 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно положениям п.13.12 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В рамках производства по делу по факту ДТП, как водитель, причастный к нему, ФИО4 давал объяснения, в которых описывал обстоятельства ДТП, как они указаны истцом по делу, признавал обстоятельства движения как автомобиля под его управлением, так и автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был согласен с совершенным им при движении нарушением Правил дорожного движения (л.д.85-91).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, в том числе и водителем ФИО4, вступило в законную силу.

Указанные выше материалы по факту дорожно-транспортного происшествия собраны в установленном законодательством порядке (в рамкам законов «О полиции», «О безопасности дорожного движения», КоАП РФ, Правил дорожного движения), в связи с чем эти документы суд считает письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, как отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст.59, 60 ГПК РФ.

При этом, выразив в предыдущем судебном заседании возражения относительно наличия факта дорожно-транспортного происшествия, возражения относительно обстоятельств происшедшего, ни ответчиком ФИО3, ни 3-м лицом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих версию происшествия, высказанную ФИО4

В судебном заседании не установлено, что указанные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля причинены при иных обстоятельствах, не в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы или его умысла. В судебном заседании не установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате указанного выше ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО4 совершил при движении на автомобиле нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с транспортным средством истца, и как следствие – причинил вред имуществу истца ФИО2

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, при осмотре транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были установлены имеющиеся на нем повреждения: левой задней двери, лючок бензобака, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего фонаря, капота, левого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, правой передней блок фары, радиатора, двух подушек безопасности, бачка омывателя (л.д.87).

Заявляя требования о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, истец основывает свои требования на «Заключении о стоимости ремонта транспортного средства №» и «Заключении № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства», данных ООО «Эксперт-Л», в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из представленных истцом материалов следует, что 22.04.2021 экспертом-техником ООО «Эксперт-Л» был произведен осмотр транспортного средства истца, в форме таблицы приведены результаты такого осмотра, в том числе отражены поврежденные детали, узлы, агрегаты автомобиля, указана характеристика повреждений, а также необходимое ремонтное воздействие (л.д.30-31, 32-44).

Указанные в данном акте поврежденные детали, узлы, агрегаты автомобиля соотносятся с отраженными в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении повреждениями.

Из представленного истцом «Заключения о стоимости ремонта транспортного средства №», которое дано со ссылкой на указанный акт осмотра транспортного средства от 22.04.2021, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 486139,10руб. (л.д.45-46, 47-55).

Из представленного истцом «Заключения № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства», которое дано со ссылкой на указанный акт осмотра транспортного средства от 22.04.2021, а также с учетом данных «Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от 22.04.2021, также подготовленного ООО «Эксперт-Л» (л.д.61-71), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19475 руб. (л.д.56-57).

В предыдущем судебном заседании 3-е лицо ФИО4, возражая против факта причинения в результате ДТП механических повреждений транспортному средству истца, как образовавшихся в результате ДТП с автомобилем под его управлением, возражая против указанной истцом взыскиваемой суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, никаких доказательств своим возражениям не представил.

При этом непосредственно ответчик ФИО3 вообще не выразила своего отношения к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств в обоснование своей позиции 3-м лицом ФИО4 не представлено, никаких заявлений и ходатайств суду не подано, в том числе после отложения предыдущего судебного заседания, которое и было отложено в связи с предоставлением времени для представления доказательств.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленным материалам, гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля истца ФИО2 «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.108).

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением 3-го лица ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Ответчиком ФИО3 суду не представлен полис ОСАГО, действовавший на дату ДТП.

Согласно данных, включенных в постановление по делу об административном правонарушении, в отношении транспортного средства ответчика под управлением 3-го лица, имелся полис ОСАГО № страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.89-87).

При этом, суду не представлены сведения о приобретении ответчиком полиса ОСАГО, в том числе приобретение полиса в электронном виде - распечатанный на бумажном носителе бланк полиса в целях его визуализации, исследования его содержания, в отношении какого транспортного средства полис оформлен, на какой период и др. (тогда как даже при приобретении полиса ОСАГО в электронном виде, программный комплекс позволяет перенести электронный документ на бумажный носитель).

Согласно сообщению страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» на обращение истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 22.11.2020, по указанному в обращении полису ОСАГО № (которое, как указано, выдано от имени страховой компании) застраховано иное транспортное средство, данный договор страхования страховой компанией не признан как действительный, так как такой договор с ФИО3 не заключался, оплата по такому договору страховой компании не поступала (л.д.24,25).

В связи с чем по полису ОСАГО возмещение истцу не последовало.

Доводы в судебном заседании ФИО4 об оформлении им электронного полиса, оплате страховой премии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленный ФИО4 чек по операции Сбербанк онлайн о переводе денежных средств (л.д.101) не отвечает как доказательство принципам относимости и допустимости доказательств, из чека только следует о переводе суммы средств с карты на карту, при этом, плательщиком в чеке значится иное лицо, а не ФИО3 или ФИО4, получателем является некое физическое лицо. Таким образом, квалифицировать указанную операцию как уплату страховой премии ФИО3 или ФИО4 в пользу страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» оснований не имеется.

Кроме того, как указано судом выше, суду не представлены никакие документы о приобретении электронного полиса ОСАГО (оформление заявки, согласие страховой компании, оформление полиса, обмен информацией по данному вопросу между страхователем и страховой компанией и т.п.).

При этом, доводы ФИО4, что он обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий, не изменяют гражданско-правовых последствий наличия/отсутствия страхования ответственности владельца транспортного средства по риску ОСАГО в отношении третьих лиц.

Именно на ФИО3 как на собственнике транспортного средства – участнике дорожного движения лежала обязанность при осуществлении страхования по риску ОСАГО проверить действительность полиса, подтвердить действие договора страхования.

Как указано судом выше, на основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.19 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ответчика управлял ФИО4, по вине которого оно произошло. Правомочия ФИО4 на эксплуатацию управляемого им транспортного средства в момент ДТП материалами дела не подтверждены, таких доказательств не представлено ни ФИО4, ни ФИО3 (выдача доверенности, включение ФИО4 в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, 3-е лицо ФИО4 в момент ДТП не являлся правомочным владельцем транспортного средства в смысле ст.1079 ГК РФ.

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ответчику ФИО3, под управлением 3-го лица ФИО4, выбыл из обладания собственника на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, не выполнила обязанность по страхованию ответственности по риску ОСАГО.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, в соответствии с п.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе).

А поскольку полис ОСАГО в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, вообще отсутствовал, и какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлась не ФИО3, а иное лицо, не представлены, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба и принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы такого ущерба.

Как указано судом выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как указано судом выше, по обращению истца в страховую компанию выплата страхового возмещения не последовала, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не осуществлялась.

Как следует из представленных суду материалов, истец ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Л» для определения стоимости ремонта аварийного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно «Заключения о стоимости ремонта транспортного средства №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 486139,10руб. (л.д.45-55).

Согласно «Заключения № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства» величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 19475руб. (л.д.56-57).

Суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, учитывая, что заключения даны в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и произведенного исследования и осмотра аварийного транспортного средства, оснований сомневаться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности специалиста, который подготовил указанные заключения, не имеется. Осмотр автомобиля истца и исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность специалиста (л.д. 30-44, 58-60, 61-75).

Никаких обоснованных возражений в отношении выводов, содержащихся в заключениях, ответчиком ФИО3 и 3-м лицом ФИО4 не высказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, с предложением экспертной организации или конкретных экспертов, которым бы следовало поручить производство экспертизы, с представлением документов об оплате производства экспертизы, указанными лицами не заявлено.

Таким образом, исходя из изложенных выше нормативных положений и положений ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 505614руб. (486139,10руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении полученных при ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, + 19475руб. величина утраты товарной стоимости).

Установив факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также определив размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства на основании заключений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных им расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8240р. (л.д.9, 29).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты – в ст.12 ГК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца в подаваемом исковом заявлении имущественного характера указывать цену иска, указывать те доказательства, которыми доказываются заявленные требования истца.

Как указано судом выше, для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба и определения величины утраты товарной стоимости ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Л», а исковые требования при указании взыскиваемой суммы причиненного ему ущерба обосновала именно полученными экспертным заключениями, данным по этому обращению. То есть действия ФИО2 по определению размера ущерба, и как следствие несение расходов по определению такой суммы, являются необходимыми, составляют убытки истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

И суд принимает решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ФИО2 уплатил сумму госпошлины, исходя из заявленных требований, 8339р. (л.д.16,17). И эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № ВЫДАН ДД.ММ.ГГГГ) В ПОЛЬЗУ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 505614 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 8240 рублей убытков в виде стоимости производства экспертизы, 8339 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего взыскать 522193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года