УИД № 11RS0001-01-2023-002709-98 Дело № 2-4216/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В..,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 219700 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 175500 руб., судебных издержек на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 4700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании приняли участие до объявления перерыва, с иском не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, после перерыва в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением ФИО5, и автомашины ..., под управлением водителя ФИО6

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО6, которая, управляя указанным выше автомобилем, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., и допустила столкновение с указанным автомобилем.

По указанным обстоятельствам ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО7 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд застрахована не была. При этом, ФИО7 сотруднику ГИБДД были представлены сведения о наличии страхового полиса с АО «АльфаСтрахование», при этом ответчику было на тот момент известно, что указанный полис на дату ДТП уже не действовал.

** ** ** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В письме от ** ** ** САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствующего договора ОСАГО у причинителя вреда.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Регион оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам региона составляет 219700 руб., а с учетом износа – 82400 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составила без учета износа 175500 руб., с учетом износа – 95300 руб.

В соответствии с дополнительной калькуляцией эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 167400 руб., с учетом износа – 79500 руб.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вопреки доводам стороны ответчика, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт смог провести исследование по имеющимся материалам дела, что не привело к неправильному определению объема повреждений и стоимости их устранения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что отсутствует такое явное несоответствие между локализацией причиненных автомобилю истца повреждений и перечнем подлежащих замене деталей отраженных заключении эксперта, которое поставило бы под сомнение объективность выводов судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Форд на дату ДТП принадлежало ответчику ФИО7 При этом именно ответчик управляла принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным ответственность ФИО7 в причинении ущерба истцу.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 175500 руб. обоснованными.

При этом, суд принимает в расчет эксперта ФИО10 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования, поскольку указанный расчет отражает реальный ущерб истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля, с учетом пояснений истца о том, что автомобиль до настоящего времени ею не отремонтирован и находится в том же техническом состоянии, что и был после ДТП. Стоимость ремонта автомобиля, определенная на дату ДТП, с учетом продолжительности прошедшего с момента ДТП времени, в полной мере не отражает действительные затраты истца на его восстановление в настоящее время.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 4700 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8000 руб. Указанные расходы суд также возлагает на ответчика как понесенные в связи с обращением в суд.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, суд находит основания для снижения заявленных истцом судебных расходов до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО1 (...) убытки на сумму 175500 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова