Решение по делу № 2А-201/2022 от 02.06.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Дело № 2а-201/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000320-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 2 июня 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-201/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» 11 мая 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 12 июля 2021 г. № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 37799 рублей 53 копеек. Копия названного постановления была получена административным истцом 26 апреля 2022 г.

С указанным постановлением ООО «Агентство Финансового Контроля» не согласно, так как судебный пристав-исполнитель не совершил все предусмотренные Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, а именно: не предпринял мер к розыску и аресту счетов и имущества должника, не направил все необходимые запросы в компетентные органы (органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ (для получения сведений о номере его страхового удостоверения и места работы), ФНС, АО «Реестр» (о наличии у должника акций, облигаций, других ценных бумаг) в органы Росреестра, операторам телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военный комиссариат, страховые компании, органы паспортного контроля, подразделение лицензионно-разрешительной работы, в орган Министерства юстиции (с целью получения сведений о наличии или отсутствии судимости), ГИМС МЧС России, органы Гостехнадзора. Если указанные запросы не исполнены в семидневный срок, установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Начальник ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, вынесенное постановление не отменил.

Несмотря на то, что представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» заявил ходатайство о направлении в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запросов в контролирующие и регистрирующие органы, сведения о направлении этих запросов заявителю не поступили.

Ссылаясь на ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просило суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно - осуществить полный комплекс мер, в том числе изложенных в административном исковом заявлении, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено и материалами представленного для обозрения исполнительного производства №-ИП подтверждается, что 23 августа 2021 г. в ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 12 июля 2021 г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО3 задолженности по договору займа в размере 37141 рубля 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 00 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» просило принять указанный исполнительный документ к исполнению, а также заявило ходатайство о направлении запросов в банковские учреждения, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, операторам телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, в военные комиссариаты, страховые компании, УФМС, подразделения лицензионно-разрешительной работы, ИЦ ГУ МВД, в органы Росреестра, проверить данные на должника, представленные взыскателем, направить запросы в ГИМС и Гостехнадзор.

24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого по каналам межведомственного взаимодействия были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ (в том числе о доходах должника, на которые начислялись страховые взносы), операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр. Кроме того, были направлены запросы и получены сведения в отношении должника из ГКУ ЦЗН Башмаковского района, ОАСР УМВД России по Пензенской области, ГИМС МЧС, ОЛРР по Каменскому району Управления Росгвардии Пензенской области. 18 апреля 2022 г. были совершены исполнительные действия с выходом по месту жительства должника ФИО3, в ходе которых было установлено, что должник по месту своей регистрации фактически не проживает, что также подтверждается справкой от 18 апреля 2022 г. № 238, выданной администрацией Шереметьевского сельсовета Башмаковского района Пензенской области.

Так как взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» не подавал заявление о розыске должника ФИО3, оснований для исполнительного розыска должника в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заявление взыскателя об исполнительном розыске должника поступило в подразделение службы судебных приставов 27 мая 2022 г., то есть после вынесения вышеназванного постановления.

В связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, 18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 24 мая 2022 г. вышеназванное постановление было отменено, в связи с чем производство по данному делу в части требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП прекращено определением от 2 июня 2022 г.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом является реализацией предусмотренного ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, и сама по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя в ходе исполнительного производства.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что позволило установить, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО3 не имеется, и должник по месту своего жительства отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству необоснованными.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы во все органы, указанные в его ходатайстве, не могут рассматриваться как нарушение прав административного истца, так как судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы в органы, которые с наибольшей долей вероятности могли предоставить сведения о счетах, денежных средства и доходах должника (в банки, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, орган Росреестра).

Доводы административного истца о непредставлении ему сведений о получении информации в компетентных органах не могут рассматриваться как нарушение прав взыскателя, так как он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Каких-либо препятствий для реализации прав в рамках исполнительного производства взыскателю создано не было.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья В.Н. Бушуев