ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2019-000118-57

Апел. производство: № 33-2047/2023

1-я инстанция: № 2-857/2021, 13-602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Стех Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Строительная База «Южная» и ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.07.2022 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 ООО «Строительная База «Южная» направило в суд почтой заявление о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021, иски ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения.

Интересы ООО «Строительная База «Южная» представлял Аксенов Ю.Ю. ООО «Строительная База «Южная» понесены расходы на оплату юридической помощи Аксенова Ю.Ю. в размере 150000 руб. Также понесены расходы на его проезд и проживание в г. Ижевске: судебное заседание 13.03.2019 расходы на проезд 16127 руб. + 8212 руб. + 500 руб., проживание 12000 руб.; судебное заседание 05.06.2019 расходы на проезд 24420 руб., проживание 10000 руб.; судебное заседание 26.06.2019 расходы на проезд 18281 руб., проживание 6200 руб.; судебное заседание 04.09.2019 расходы на проезд 22860 руб., проживание 6200 руб.; судебное заседание 07.10.2019 расходы на проезд 22860 руб., проживание 4200 руб.; судебное заседание 06.11.2019 расходы на проезд 19360 руб., проживание 2750 руб.; судебное заседание 24.01.2020 расходы на проезд 19384 руб., проживание 1900 руб.; судебное заседание 26.02.2020 расходы на проезд 10482 руб., проживание 3200 руб.

Просило взыскать с истца ФИО2 судебные расходы в размере 329264 руб., с ФИО1 42474 руб.

30.11.2021 ООО «Строительная База «Южная» направило в суд почтой заявление о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.08.2021, иски ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекратившимся, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным оставлены без удовлетворения.

ООО «Строительная База «Южная» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО3 За оказание юридической помощи ИП ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции понесены расходы в размере 160767,65 руб. Дополнительно для участия в деле привлечен Аксенов Ю.Ю., расходы на оплату юридической помощи которого составили 371738 руб. Просило взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 532505,65 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Строительная База «Южная» Аксенов Ю.Ю. поддержал оба заявления о возмещении судебных расходов, пояснив, что расходы, указанные во втором заявлении охватывают в том числе расходы, указанные в первом заявлении.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи прекращенным, ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 80000 руб., по расходам на проезд и проживание представителя в размере 91039,5 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 40000 руб., по расходам на проезд и проживание представителя в размере 91039,5 руб.».

В частной жалобе ООО «Строительная База «Южная» просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, удовлетворив заявление ООО «Строительная База «Южная» о взыскании судебных расходов в размере 532505,65 руб. в полном объеме. Основанием указало то, что суд необоснованно занизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату помощи представителей, без учета объема проделанной ими работы. Также суд необоснованно исключил расходы на проезд и проживание для участия в судебном заседании 13.03.2019 адвоката Аксенова Ю.Ю. Аксенов Ю.Ю. не участвовал в судебном заседании 13.03.2019 не по своей вине, а потому, что на официальном сайте суда были указаны именно эти дата и время судебного заседания.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Строительная База «Южная» оставить без удовлетворения. Основанием указано то, что определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 по делу № А71-8800/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Не привлечение финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для безусловной отмены судебного акта с переходом к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года иски ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи незаключенным, о признании договора купли-продажи прекратившимся и иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База «Южная» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года оставлены без изменения.

Интересы ООО «Строительная База «Южная» в суде первой инстанции представляли ИП ФИО3, Аксенов Ю.Ю.

Понеся вышеуказанные расходы на оплату помощи указанных представителей, а также расходы на проезд представителя Аксенова Ю.Ю. в г. Ижевск для участия в судебных заседаниях и его проживание в г. Ижевске ООО «Строительная База «Южная» обратилось в суд с заявлением об их возмещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень сложности дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и взыскал с ответчиков в пользу истца 120000 руб., распределив сумму в возмещение расходов между истцами пропорционально количеству заявленных ими исков (ФИО2 заявлено 2 иска, а ФИО1 заявлен 1 иск). Оснований для солидарного возмещения судебных расходов со стороны истцов суд не нашел, поскольку истцами заявлены самостоятельные требования. Расходы ответчика на оплату проезда и проживания представителя ответчика Аксенова Ю.Ю. возмещены судом в полном объеме за счет истцов в равных долях, за исключением расходов на проезд и проживание Аксенова Ю.Ю. для участия в судебном заседании 13.03.2019, поскольку он в этом судебном заседании не участвовал.

Выводы суда в определении приведены, с ними следует согласиться.

Доводы жалоб отклоняются исходя из следующего.

Применительно к части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в установленный законом срок.

Судом первой инстанции очень подробно произведен анализ проделанной представителями ответчика работы. С этим анализом и выводом суда о размере присужденных сумм в возмещение расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определен минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определен в размере 40000 руб., по сложным делам – 65000 руб. Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения.

Взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату помощи представителя соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителями работы, сопоставима с минимальным размером вознаграждения, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доводы жалобы ООО «Строительная База «Южная» о том, что 13.03.2019 представитель ответчика Аксенов Ю.Ю. не участвовал в судебном заседании не по своей вине, и расходы, связанные с его проездом и проживанием для участия в этом судебном заседании подлежат возмещению за счет истцов, отклоняются в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2019 (том 1, л.д. 131-133) судебное заседание открыто в 14-00 часов. О времени и месте судебного заседания лично уведомлена представитель ответчика ИП ФИО3, которая участвовала в судебном заседании 13.03.2019. Учитывая то, что ООО «Строительная База «Южная» было уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, оно не было лишено возможности обеспечить участие в судебном заседании второго представителя. Доказательств размещения на официальном сайте суда некорректных сведений о времени судебного заседания ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о необходимости отмены обжалуемого определения и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 5 данного Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>) в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий гражданки ФИО4 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А71-8800/2021.

Заявления о взыскании судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ направлены в суд почтой ООО «Строительная База «Южная» 24.11.2021 и 30.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, заявления ООО «Строительная База «Южная» о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы, что соответствует положениям п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно абз.5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2019 г. N 5-КГ19-153.

Поскольку суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дела по частным жалобам без извещения лиц, участвующих в деле, постольку суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению частных жалоб с извещением сторон, ограничился направлением финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан ФИО4, ФИО2, ФИО9 копии обжалуемого определения и частных жалоб, а также предоставил им возможность представить возражения на частные жалобы. Указанной возможностью финансовые управляющие в делах о банкротстве граждан ФИО4, ФИО2, ФИО9 не воспользовались.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.07.2022 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ООО «Строительная База «Южная» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Стех Н.Э.