Решение по делу № 2-3104/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Токтоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-57) по исковому заявлению Б.Л.С. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения, а именно комнаты №а площадью 14 кв.м, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> перепланированном виде, а именно заделки дверного проема между комнатами № и №а и пробивки дверного проема в комнату №а из коридора; выделе ? доли из общедолевой собственности на жилое помещение комнаты № и №а по адресу г.Иркутск <адрес> виде комнаты №а площадью 14 кв.м. Б.Л.С..

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование уточненных исковых требований Б.Л.С. указано, что она на основании договора дарения от ****год имеет в собственности 1/2 доли в общедолевой собственности на две комнаты № и №а в четырехкомнатной коммунальной <адрес> двухэтажного брусчатого <адрес> г. Иркутска в г. Иркутске. Л.А.В. (ранее Б.) А.В. является второй собственницей 1/2 доли в указанных комнатах, также является бывшей женой сына истца, в родственных отношениях с истцом не состоит. Спорные комнаты общей площадью 28,2 кв.м., комната № площадью 14,2 кв.м., комната №а площадью 14 кв.м. Порядок пользования комнатами определен сразу после заключения договора дарения, комнатой № площадью 14,2 кв.м, пользуется Л.А.В. (Б.) А.В., а комнатой №а площадью 14 кв.м, пользуется истица. Комнаты были смежными, но по обоюдному желанию истицы и Л.А.В. (Б.) А.В. дверной проем между спорными комнатами был заделан и был пробит дверной проем в комнату, занимаемую истицей №а из коридора. Л.А.В. (Б.) А.В. согласна заключить соглашение о выделе доли в общедолевой собственности.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год № по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год жилое помещение (комнаты) с адресом г. Иркутск <адрес> ком.2, 4а жилая площадь 2-х комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире составляет 28,2 кв.м.

На момент обследования от ****год установлено, что дверной проем между жилыми комнатами № и №а заделан, пробит дверной проем в комнату №а из коридора. <адрес> 2-х комнат составляет 28,2 кв.м. Учитывая, что данная перепланировка не нарушает законные интересы третьих лиц, не создает угрозы здоровью и жизни людей, данная перепланировка площадь жилого помещения не изменила, то следовательно необходимо сохранить жилое помещение, а именно комнату №а площадью 14 кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу г.Иркутск <адрес> перепланированном виде.

Согласно заключению строительно-технического исследования выполненная перепланировка соответствует требованиям строительно-технических норм, не создает угроз и вреда здоровье и жизни людей, не причиняет вреда общедомовому имуществу.

Заключение пожарно-технического исследования также указывает, что выполненная перепланировка спорного жилого помещения соответствует противопожарным требованиям.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в своем заключении указывает на соответствие требованиям СаНПиН выполненной перепланировки.

Истец просит суд сохранить жилое помещение, а именно комнаты №, 4а площадью 28,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Иркутск, <адрес> перепланированном виде, а именно заделку дверного проема между комнатами № и №а и пробивку дверного проема в комнату №а из коридора.

В судебное заседание истец Б.Л.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Б.Л.С. - М.М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрация г. Иркутска Ч.В.С., действующий на основании доверенности с соответствующим объёмом полномочий исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Л.А.В., К.К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Б.Л.С. на осногвании договора дарения от ****год является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, 4А, площадью 28 кв.м. Жилое помещение состоит из 2 комнат в 4-х комнатной квартире, находящейся на 1 этаже 2-этажного брусчатого дома. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является Б.А.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления и пояснений представителя истца М.М.В. в судебном заседании следует, что порядок пользования комнатами определен сразу после заключения договора дарения, комнатой № площадью 14,2 кв.м, пользуется Л.А.В. (Б.) А.В., а комнатой №а площадью 14 кв.м, пользуется истец. Комнаты были смежными, но по обоюдному желанию истца и Л.А.В. (Б.) А.В. дверной проем между спорными комнатами был заделан и был пробит дверной проем в комнату, занимаемую истцом №а из коридора.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: технический паспорт жилого помещения (квартиры) № (комнаты 2, 4а), расположенной в <адрес>., составленный Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» по состоянию на ****год; технический паспорт жилого помещения, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, <адрес>, ком. 2, 4а, составленный МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год; заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, из которого следует, что по данным технической инвентаризации МУП «БТИ» от ****год жилого помещения (комнаты) с адресом: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, ком. 2, 4а, жилая площадь 2-х комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире составляет 28, 2 кв.м. На момент обследования от ****год установлено, дверной проем между жилыми комнатами № и №а заделан, пробит дверной проем в комнату №а из коридора. <адрес> 2-х комната составляет 28,2 кв.м.

В соответствии с п.2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из смысла ч. 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что при отсутствии согласования компетентного органа на перепланировку жилого помещения, такая перепланировка считается самовольной и, в соответствии с п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решении суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Произведенная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается:

- заключением ООО «СибРегионЭксперт+» № от ****год о соответствии произведенной перепланировки в жилом помещении, расположенном по адресу – <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, ком. 2; 4А требованиям противопожарных норм и правил, перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

– экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ****год о соответствии выполненной перепланировки (реконструкции) <адрес> ком. №, 4а, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ком. 2; 4А санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенная перепланировка спорного жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Л.С. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 4а в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.С. Гурулёва

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15 декабря 2022 года.