Судья: Сургай С.А. Дело № 33-23117/2023

50RS0033-01-2022-008939-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере 1 982 613,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 113,07 руб.

Мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 382 613,11 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и данная страховая компания несет ответственность в пределах лимита в размере 400 000 руб. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения за вычетом выплаченных СПАО «Ресо-Гарантия» сумм: 1 982 613,11 руб. = (2 382 613,11 руб. - 400 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» признал в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет имущественного ущерба в порядке суброгации - 1 125 500 руб., и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска.

Решением суда исковые требования удорвлетворены частично.

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму имущественного ущерба в размере 1 125 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 827,50 руб., а всего в сумме 1 139 327,50 руб. (Один миллион сто тридцать девять тысяч триста двадцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в счет имущественного ущерба в порядке суброгации в большем размере, - отказано.

САО «ВСК» просит об отмене решения суда, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 20 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, имело место ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мострансавто», под управлением ФИО4

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба ФИО2

В постановлении о прекращении административного расследования от <данные изъяты>, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства и розыска отдела ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу указано, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика пояснил, что своей вины в ДТП ФИО1 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования серии РРР <данные изъяты>.

Согласно представленных суду: заказ-наряда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, счета на оплату от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, составленных АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составила 2 379 728,70 руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» составлен акт разногласий <данные изъяты>, согласно которого из размера ущерба исключена сумма в размере 14 265,59 руб.

САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2 382 613,11 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 114 173,88 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 251 289,23 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 12 150 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 5 000 руб. (л.д. 46-47, 51, 55).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному гражданскому делу по ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСЭ» ФИО5 от <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, могли образоваться механические повреждения указанные в таблице 5 выводов (л.д.49-50).

Для устранения повреждений указанного автомобиля относящимся к событию, имевшему место <данные изъяты>, необходимо применить технологии и методы восстановительного ремонта, указанные в таблице 6 выводов (л.д.51-53). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП (<данные изъяты>), составляет 1 525 500 руб.

Суд принял экспертное заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Придя к выводу, что САО "ВСК" имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет виновника ДТП – ФИО1, что сторонами не оспаривается, суд определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы ООО «РОСЭ» от <данные изъяты> принятого судом в качестве допустимого доказательства, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения полученных повреждений по состоянию на дату ДТП (<данные изъяты>), составляет 1 525 500 руб., взыскал сумму 1 139 327,50 руб, с учетом выплаченных СПАО «Ресо-Гарантия» сумму 400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, которым дана надлежащая правовая оценка; основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой, не могут повлечь отмену решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение экспертизы ООО «РОСЭ» от <данные изъяты> подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного имущества, оснований считать выводы эксперта противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, вызывают сомнения, неточности или противоречия, не имеется.

Представленных материалов эксперту было достаточно для исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи