Дело №2-3106/2022
УИД№58RS0030-01-2022-007339-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Шмелёвой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер .
23 ноября 2022 года в 23 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением истца и автомобиля Kia Rio, регистрационный Номер , под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2
В результате ДТП автомобилю Kia Rio, регистрационный знак Номер , были причинены механические повреждения.
24 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 19 августа 2022 года страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах предусмотренного законом лимита.
Согласно заключению эксперта №107/22 от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 438 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 665 800 рублей, стоимость годных остатков –140700 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляет 125 100 рублей (665 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 140 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты).
Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июня 2022 года ФИО2 была признана виновной в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью. Причиненный вред здоровью истца выразился в закрытом переломе передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеке правой подглазничной области, кровоподтеке и ссадинах обеих губ, гематосинусе справа, ссадинах и кровоподтеке правого коленного сустава, кровоподтеках левой стопы, левой голени, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим истец пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, был вынужден проходить лечение, испытал нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняли и причиняют сильные страдания. Кроме того, по вине ответчика на протяжении более 9 месяцев истец не имеет возможности использовать свое транспортное средство по прямому назначению, вынужден заниматься поисками запасных частей, что также создает значительные неудобства.
В добровольном порядке причиненный материальный ущерб и моральный вред ответчиком не возмещены.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 702 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Kia Rio, регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 096253.
Как установлено судом, 23 ноября 2022 года в 23 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением истца и автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , ФИО2, что подтверждается протоколом 58 ВА №510205 об административном правонарушении от 23 мая 2022 года и постановлением от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
24 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
19 августа 2022 года страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах предусмотренного законом лимита, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению №107/22 от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак Номер , без учета износа составляет 1 438 400 рублей, рыночная стоимость до момента наступления ДТП – 665 800 рублей, стоимость годных остатков – 140 700 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что сумма ущерба, причиненная его транспортному средству в результате ДТП, составляет 125 100 рублей (665 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 140 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты)).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Пленума).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума)
Из анализа вышеприведенных норм права и их толкования следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, ФИО2 признана виновной в совершении ДТП, доказательств обратному она не предоставила.
Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и в пользу ФИО1 перечислено в возмещение ущерба 400 000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание экспертное заключение № 107/22 от 25 августа 2022 года, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 665 800 рублей. Ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, с ходатайством о проведении по делу соответствующей экспертизы к суду не обращался.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, изложенного в ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда - ответчика ФИО2 ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 125 100 рублей (665 800 рублей – 140 700 рублей – 400 000 рублей).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2021 года, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, кровоподтек правой подглазничной области, кровоподтек и ссадины обеих губ, гематосинус справа, ссадины и кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтеки левой стопы, левой голени, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №4305 от 30 ноября 2021 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений пережил сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, был вынужден проходить лечение, испытал нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причиняли и причиняют сильные страдания. Кроме того, указывает, что по вине ответчика на протяжении более 9 месяцев не имеет возможности использовать свое транспортное средство по прямому назначению, вынужден заниматься поисками запасных частей, что также создает значительные неудобства.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, не предпринял достаточных мер для соблюдения безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил причинение вреда здоровью истца, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», суд признает доказанным факт причинения истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень вины ответчика и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 25 августа 2022 года, квитанцией №000544 от 25 августа 2022 года.
Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела истец обратился к ФИО3 В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2022 года,представитель обязуется оказать юридические услуги по написанию претензии, иска, представлению интересов клиента в суде при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств в связи с ДТП, имевшим место 23 ноября 2022 с участием автомобиля KiaRio, регистрационный знак <***>. На оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором об оказании юридических услуг и распиской.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
При рассмотрении данного дела истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности 58АА1816302 от 26 августа 2022 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно делав отношении транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак Номер , поврежденного 23 ноября 2021 года.
Таким образом, указанные нотариальные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 702 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 26 августа 2022 года.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 4702 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) сумму ущерба в размере 125 100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года