Дело № 2-522/2025

УИД: 30RS0003-01-2023-005226-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Микаелян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование своих требований, что по факту ДТП <дата> он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения. По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Командор», по адресу <адрес>, пер.Костромской, <адрес>. Однако СТО ООО «Командор» отказалось принять на ремонт транспортное средство, поскольку данный ремонт необходимо согласовать со страховой компанией. с данными действиями представителей СТО истец не согласился, в связи с чем <дата> направил письменное заявление, в котором просил сообщить о дате и времени приёмки автомобиля Рено Логан г/н <номер> на СТОА, которое вернулось без вручения адресату, тем самым СТО ООО «Командор» уклонился от приема автомобиля в ремонт, в связи с чем страховщик обязан компенсировать стоимость его проведения в денежном выражении. В целях составления и подачи претензии он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 5000 рублей.

<дата> он подал претензию в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выплате страхового возмещения (компенсации убытков), указывая на уклонение СТО от приема автомобиля в ремонт, в удовлетворении которой письмом от <дата> было отказано. При этом страховщик не совершил никаких действий для принятия автомобиля на СТО.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения (компенсацию убытков), а также расходы на юридическую помощь по составлению и подаче досудебной претензии. Однако решением от <дата> в удовлетворении требований было отказано, с чем он не согласен.

Указывается, что с расчетом стоимости восстановительного ремонта страховщик не ознакомил. Однако из материалов проверки финансового уполномоченного, согласно расчету, выполненному страховой компанией (ИП <ФИО>5), стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 277400 руб. (без учета износа, в соответствии с «Единой методикой»).

Таким образом просит взыскать страховое возмещение в размере 277400 рублей, сумму компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35000 рублей, штраф - 138700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием водителя <ФИО>9, под управлением транспортного средства УАЗ, с г/н К 945 ME 30, причинен ущерб имуществу принадлежащему ФИО1, а именно транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер>, <ФИО>9 была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков. В заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

<дата> по направлению Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По заключению <номер>, ИП <ФИО>5 в рамках экспертизы проведенной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 277 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 400 рублей 00 копеек.

<дата> ФИО1 уведомили о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Командор» по адресу: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>.

По заявлению ФИО1 <дата> Финансовая организация повторно выдала направление на СТОА ООО «Командор».

Между тем <дата> от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно письму от <дата> Финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА.

Письмом от <дата> СТОА ООО «Командор» подтвердила свою возможность и готовность произвести восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению Финансовой организации в рамках ОСАГО.

Однако согласно письма от <дата> СТОА ООО «Командор» уведомила, что за период с <дата> по настоящее время Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта по направлению Финансовой организации на СТОА не представлялось.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Согласно п.15.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>).

Учитывая, что ФИО1 обратился в Финансовую организацию <дата>, направление на ремонт поврежденного Транспортного средства было направлено <дата>, при этом последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>, соответственно направление на ремонт Транспортного средства было выдано в установленный законом срок.

ФИО1 дважды выдавалось направление на ремонт транспортного средства, однако доказательств отказа СТОА ООО «Командор» от проведения восстановительного ремонта истцом не представлено.

Суд, исходит из того, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, направив направление на ремонт на СТОА и уведомив истца также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места его нахождения до СТОА и обратно, однако, истец от ремонта уклонился, не представив автомобиль для ремонта на СТОА в срок, указанный в направлении. Истец и в настоящее время вправе обратиться за выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 <ФИО>11 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025.

Судья Иноземцева Э.В.