УИД:50RS0<номер>-50
Решение
Именем Российской федерации
13 апреля 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Костиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в жилом доме с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>, малозначительной и ее принудительном выкупе.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются бывшими супругами, находятся в разводе более 10 лет., их отношения носят конфликтный характер из-за сложившихся личных неприязненных отношений, совместное проживание истца и ответчика невозможно. <дата>г. ответчик направил истцу уведомление о продаже своих долей в совместном имуществе за <...> руб. Истец была вынуждена обратиться к специалисту, чтобы установить реальную рыночную стоимость имущества. Согласно оценочного заключения, рыночная стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет <...> руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>. Составляет <...> руб. общая стоимость имущества ответчика составляет <...> руб. Данные денежные средства истец готов выплатить ответчику незамедлительно. В настоящее время истец проживает в жилом доме постоянно, единолично несет все коммунальные расходы и расходы связанные с содержанием имущества. Ответчик в доме не проживает, земельным участком не пользуется. Существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеет. Совместное имущество представляет собой помещение, которое невозможно разделить технически.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, что жилой дом перестраивался вторым мужем матери ответчика и имеет большую площадь, чем указана в документах. Реконструкция дома в установленном порядке не оформлена. Ответчик в доме не проживает, приезжает и устраивает скандалы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактическая площадь жилого дома больше, чем указано в документах. Реальный раздел дома технически возможен. Истец и ответчик являются собственниками жилого дома по ? доли за каждым. Считаем, что доля не является малозначительной, учитывая размер площади, приходящейся на эту долю в спорном домовладении. Ответчик родился в данном доме, проживал и был прописан. Истец стала собственником доли только в 2022г. В настоящее время подано заявление о разделе дома. Также ответчик не согласен с оценкой доли. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 764 кв.м, и собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 56 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 764 кв.м, и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 56 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на <дата>., общая площадь помещений жилого дома составляет 136,9 кв.м, жилая площадь помещений-93,6 кв.м.
Решением Раменского городского суда от <дата>. произведен реальный раздел жилого дома площадью 56 кв.м, в соответствии с которым ФИО4 выделено помещение <номер>, ФИО5, ФИО6- помещение <номер>.
Стороны в судебном заседании пояснили, что дом был реконструирован, но изменения в правоустанавливающие документы не были внесены.
Фактическая общая площадь жилого помещения в жилом доме, принадлежащая истцу и ответчику, составляет 112,5 кв.м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Как следует из представленных документов, доли истца и ответчика в спорном жилом помещении составляют по <...> и являются равными.
Ответчик с рождения проживал в спорном доме, с 2018г. является собственником <...> доли, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества не представлено.
Доказательств, что стороны несут бремя содержания спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств, что истец проживает в спорном жилом доме, при наличии у нее регистрации в г. Москве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств, что ФИО2 утратил интерес к спорному жилому помещению не представлено, учитывая фактическую площадь жилого помещения долю ответчика нельзя признать незначительной, а также, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г.