Дело № 2-41/2023

25RS0011-01-2022-004332-56

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 11 января 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ИП глава КФХ ФИО2 – адвоката Рябуши С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ИП главе КФХ ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий его недействительности, в котором, с учетом уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения ФИО4 и главой КФХ ФИО2 был заключен договор дарения 1 земельной доли, площадью 1 га. Полагал данный договор недействительным в силу следующего. В нарушение ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дарение доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было произведено не участнику общей долевой собственности, либо сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено письмом Администрации Спасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.296, а также письмом Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, из которых следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не велась деятельность в качестве члена крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, не сдавалась установленная законом отчетность. Он же с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли данного земельного участка. В данной связи оспариваемый договор нарушает права ФИО3 как участника общей долевой собственности, имеющего преимущественное право на приобретение земельной доли.

По изложенному, со ссылкой на ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просил суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения одной земельной доли площадью 1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>, бывшие земли колхоза «Свиягинский», заключенный между ФИО4 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

* аннулировать регистрационную запись в ЕГРН №№№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО4 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

* аннулировать регистрационную запись в ЕГРН №№№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

* восстановить в ЕГРН регистрационную запись №№№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельную долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не настаивал на своем личном участии при рассмотрении дела.

Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП глава КФХ ФИО2 – адвокат Рябуша С.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что его доверитель постоянно использовал земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждено справкой администрации Чкаловского сельского поселения. Таким образом, ФИО2 имел право, в силу положений ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на приобретение земельной доли ФИО4. Кроме того, применение последствий недействительности сделки, о чем просит истец, невозможно, поскольку право ФИО2 на спорную земельную долю прекращено еще в 2021 году в связи с ее отчуждением. Кроме того, прав на обжалование договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, поскольку он на момент заключения данного договора участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции по иску не изложил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ, одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ, без выделения земельного участка в счет земельной доли Участник долевой собственности по своему усмотрению вправе распоряжаться своей долей следующим образом: завещать свою земельную долю; внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности; передать свою земельную долю в доверительное управление; продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, ФИО4 подарил ФИО2 (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) 1 земельную долю, общей площадью 1 га, на земельном участке общей площадью 23369369 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – бывшие земли совхоза «Свиягинский», почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Свою позицию о незаконности указанного договора истец строит на том факте, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся, и не использовал данный участок.

В подтверждение данных доводов суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой, действительно, не следует, что ФИО2 являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на дату заключения оспариваемого договора, а также сообщения из администрации Спасского муниципального района <адрес> и Приморскстата, согласно которым ИП ГКФХ ФИО2 не предоставлял отчетность о финансово-экономическом состоянии предприятий агропромышленного комплекса и по формам №№-фермер и 2-фермер с ДД.ММ.ГГГГ год.

Анализируя указанные сообщения, суд пришел к выводу, что они касаются невыполнения ответчиком обязанности по сдаче отчетности по установленным формам, но никак не свидетельствуют о том, что ФИО2 не использовал земельный участок с кадастровым номером №.

Напротив, суду представителем ответчика предоставлена справка администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером №, на площади не менее 6 га, ИП главой КФХ ФИО2 в мае 2020 года выполняются сельскохозяйственные полевые работы по вспашке и посеву культур с использованием техники.

При этом суд учитывает, что согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах поселения.

Таким образом, суд принимает данную справку как доказательство по делу, поскольку выдавший ее муниципальный орган наделен полномочиями по контролю за использованием земель в пределах Чкаловского поселения.

Доводы представителя ответчика в той части, что у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует законный интерес в преимущественном приобретении земельной доли по спорной сделке в связи с отчуждением принадлежавших ему земельных долей, суд отклоняет, как противоречащие сведениям из ЕГРН.

Учитывая, что ИП глава КФХ ФИО2 использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности, суд, в силу приведенных выше положений закона, пришел к выводу, что у имелось преимущественное право на приобретение спорной земельной доли в дар от ФИО4, в связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным.

Поскольку суд счел не подлежащими удовлетворению требования о признании договора дарения недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельной доли и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья Н.А. Сивер