Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; 3-е лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск ГУ МЧС России по <адрес>, ПСК «Ангелово» о признании уличной бытовой печи установленной без нарушений требований пожарной безопасности,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании уличной бытовой печи установленной без нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка №, 22 с кадастровым номером 50:11:0020309:93 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово». Рядом с жилым домом на территории своего земельного участка под навесом истец разместил уличную бытовую печь для приготовления пищи. Уличная печь построена из специального огнеупорного кирпича с обустройством дымохода, который имеет противопожарный сетчатый искрогаситель и защитный колпак в верхней части, и которая окружена с трех сторон стенами из блоков, из которых одна представляет ограждение от земельного участка ответчика и является частью забора между сторонами.
Использование печи в бытовых целях для приготовления пищи с использованием огня вызывает претензии со стороны ответчика. Однако огонь спорной печи не является открытым, поскольку для варочной панели используется чугунный лист толщиной 40 мм. а топочная камера печи является закрытой.
На основании изложенного, истец просил суд признать уличную бытовую печь для приготовления нищи с закрытой топочной камерой, выполненной из огнеупорного материала и расположенную на земельном участке истца по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», уч. 20 установленной без нарушений требований пожарной безопасности и в соответствии с требованиями пожарной безопасности предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что при осмотре печи нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, указывая также на то, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по его иску, было принято Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым печь истца подлежит сносу.
Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск ГУ МЧС России по <адрес>, ПСК «Ангелово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, 22 с кадастровым номером 50:11:0020309:93, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», а также расположенного на указанном участке жилого дома.
ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010101:768, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «Ангелово», уч. 23.
Истец указывает, что рядом с жилым домом на территории своего земельного участка под навесом он разместил уличную бытовую печь для приготовления пищи. Уличная печь построена из специального огнеупорного кирпича с обустройством дымохода, который имеет противопожарный сетчатый искрогаситель и защитный колпак в верхней части, и которая окружена с трех сторон стенами из стеновых блоков, из которых одна представляет ограждение от земельного участка ответчика и является частью забора между сторонами. Огонь спорной печи не является открытым, поскольку для варочной панели используется чугунный лист толщиной 40 мм. и топочная камера печи является закрытой.
Из материалов дела следует, что Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в сносе самовольно возведенного строения. В указанной части принято новое решение об обязании ФИО1 демонтировать кровлю самовольно возведенного строения, огороженного с трех сторон стеной из пеноблоков, и печь, расположенную внутри навеса.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном акте судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда установлено, что печь не является объектом капитального строительства, при эксплуатации печи правила противопожарной безопасности нарушаются, в связи с чем, спорная постройка создает угрозу наступления несчастных случаев и ущерба от пожаров.
На наличие каких-либо новых обстоятельств, подлежащих исследованию после принятия вступившего в законную силу судебного акта истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, каких-либо доказательств устранения установленных нарушений - не представлял.
При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящие исковые требования фактически направлены на изменение и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.
В настоящее время, постановлением старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ФИО6 Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> за неисполнение решения суда на ФИО1 наложен штраф в сумме 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего судебного пристава ФИО7, Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> за неисполнение решения суда на ФИО1 наложен штраф в сумме 2000 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств устранения истцом установленных нарушений, а также ссылок истца на изменение обстоятельств, установленных этих судебным актом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, по мнению суда ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку ФИО8 не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком ФИО2, в данном конкретном случае ФИО2 не является лицом, к которому может быть предъявлено требование о сохранении постройки, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании уличной бытовой печи, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Красногорский, <адрес>, ПСК «Ангелово», уч. 20 установленной без нарушений требований пожарной безопасности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская