САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2022-004962-42
Рег. № 33-15145/2023
Судья: Левина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-439/2023 по иску ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Роспотбернадзора по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 17.06.2021 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отношении него, как председателя правления ТСЖ «<...>» по заявлению граждан было вынесено постановление №..., которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 50000 рублей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу № 12-751/2021 жалоба истца на указанное постановление была удовлетворена, постановление отменено. Данное решение вступило в законную силу 28.12.2021 года. Истец ссылался на то, что такие незаконные действия ответчика причинили ему морально-нравственные страдания, подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на его здоровье и иммунитет, учитывая возраст <...>; нанесли серьезный вред его научно-деловой репутации (л.д. 7-8).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения (л.д. 155-159).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции не учитывал, что ответчик оказывал на него административное давление, при этом незаконность действий ответчика была подтверждена решением суда. Заявитель считает, что фактически имело место посягательство на его жизнь и здоровье, поскольку он был вынужден посещать присутственные места (суд, почту, отделения «Сбербанка России»), что ставило под угрозу его жизнь и здоровье в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (л.д. 162-163).
ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, не связанный с назначением административного наказания в виде административного ареста либо исправительных работ, причиненный вред возмещается на общих основаниях.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П Конституционный суд Российской Федерации определил, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2021 ответчиком в отношении ФИО4, как председателя правления ТСЖ «<...>» по заявлению граждан, вынесено постановление об административном правонарушении №..., в соответствии с которым истец признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-13).
Постановление вынесено заместителем руководителя Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в отсутствие ФИО4, что свидетельствует из сведений на л.д. 12.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по делу № 12-751/2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу 28.12.2021 года (л.д. 14-23).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, истцом не было предоставлено достоверных достаточных доказательств наличия виновных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при составлении постановления по делу об административном правонарушении, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшими нравственными страданиями и действиями ответчика, обратив внимание на то, что в отношении истца каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика не применялось.
Учитывая, что истец привлекался к административной ответственности, как должностное лицо – председатель правления ТСЖ «<...>», а также изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца об осуществлении административного давления со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства данному доводу – наоборот, вступившим в законную силу судебным актом была установлена незаконность привлечения истца, как председателя правления ТСЖ «<...>», к административной ответственности, что свидетельствует об успешной реализации истцом своего права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, истец привлекался к административной ответственности, как должностное лицо. В данной связи его доводы, связанные с тем, что Роспотребнадзор фактически посягался на его жизнь и здоровье, подлежат отклонению.
Что касается доводов истца о необходимости посещения присутственных мест в период пандемии новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия также с ними не соглашается, учитывая предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право истца на ведение дела через защитника, а кроме того, обращает внимание на то, что в организацию ответчика ФИО4 не явился.
Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями государственного органа, его должностными лицами, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, последним в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
составлено 04.08.2023